Постанова № 25416436, 20.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. № 2а-6044/12/1370

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Куч Ю.М.

за участю:

представника позивача -Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС до дочірнього підприємства «Пандора інвест»про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Пандора інвест» в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, які перебувають у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 2083,40 грн., в тому числі: основний платіж -2040,67грн., пеня -42,73 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Пандора інвест»10.09.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради та йому присвоєно код ЄДРПОУ 32483216. Відповідач взятий на облік платників податків у ДПІ в Галицькому районі м. Львова.

Згідно із даними ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС, станом на час звернення до суду у відповідача існує податковий борг зі сплати податку на прибуток в 2083,40 грн., в тому числі: основний платіж -2040,67грн., пеня -42,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, податковими повідомленнями-рішеннями №0001001511 від 10.02.2012 року, №0005271511 від 03.03.2012 року, винесеними на підставі актів №243/119/1511/32483216 від 03.02.2012 року та №815/527/1511/32483216 відповідно. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.

ДПІ в Галицькому районі м. Львова, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, надіслано ДП «Пандора інвест»податкову вимогу від 06.09.2011 року №1237 на суму 170 грн.

З метою виявлення майна ДП «Пандора інвест»позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема ДПІ в Галицькому районі м. Львова надсилалися запити у Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 17.10.11 №15237/24-021 про наявність нерухомого майна, у Інспекцію Державного технічного нагляду від 17.10.11 №15235/24-021 про наявність рухомого майна, в Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львівській області від 17.10.11 №15241/24-021 та Управління Державтоінспекції Львівський відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи від 17.10.11 №15233/24-021.

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 05.12.2011 р. №10096 ДП «Пандора інвест»не володіє правами власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду від 03.11.11 №3-1/1325 в ДП «Пандора інвест»відсутня техніка на обліку.

Згідно відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 09.02.12 № 3-04.1-9/493 ДП «Пандора інвест»не має зареєстрованих технологічних транспортних засобів.

На запит позивача від 17.10.11 №15233/24-021 до Управління Державтоінспекції Львівський відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи щодо надання інформаційної зареєстроване рухоме майно, останнім надано відповідь № 9/10331 від 28.10.2011 року, в якій зазначено, що через відсутність часу та ресурсів не може бути надана така інформація.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти ДП «Пандора інвест»на рахунки №2600002062334, №2610601062334,№2600901062334, №2610601062334, №2600901062334, №2610601062334, №2600901062334, №2600002062334 у Центральній філії ПАТ "Кредобанк",МФ0325365 та №26002130000184, №2600930011039, №26002130000134, №2606530011039, у ПАТ "ВіЕйБі Банку", МФО 380537 та №2600401008673, №2600401008673 у Друга Львівська філія ПАТ "Кредобанк".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2012 року.