Постанова № 25416119, 25.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14:40 год.

25.07.2012 р. справа № 2а-3973/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника ДПІ: не прибув,

представника відповідача: Кудіна А.В., довіреність б/н від 29.08.11 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС, вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023

доТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030

простягнення коштів в сумі 950668,0 грн. керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" (вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030, ЄДРОПУ 32683031) податковий борг в сумі 933323,0 грн.

3. В решті подання відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14:40 год.

25.07.2012 р. справа № 2а-3973/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника ДПІ: не прибув,

представника відповідача: Кудіна А.В., довіреність б/н від 29.08.11 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС, вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023

доТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030

простягнення коштів в сумі 950668,0 грн. В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 р. до суду надійшло подання державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" (далі - ТОВ "ОФ "Гаруда-В", товариство) податкового боргу в загальній сумі 950668,0 грн. Також подання містить клопотання про його розгляд за відсутності представника ДПІ.

Подання обґрунтовано тим, що за ТОВ "ОФ "Гаруда-В" рахується податковий борг в загальній сумі 950668,0 грн., з яких 651863,37 грн. - податок на додану вартість (далі - ПДВ) та 298804,63 грн. податку на прибуток. Вживаючи заходи на стягнення податкового боргу, ДПІ надсилала товариству податкові-повідомлення-рішення № 0000852342 від 14 березня 2011 р. на суму податкового зобов'язання з ПДВ 182756,0 грн. і 45689,0 грн. штрафної санкції, а також № 0000842342 від 14 березня 2011 р. на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 412934,0 грн. і 103234,0 грн. штрафної санкції, які були предметом спору в суді та відповідними рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду підтверджено їх обґрунтованість і законність. Зазначає, що 18 травня 2012 р. відповідачу була надіслана податкова вимога № 266, якою ТОВ "ОФ "Гаруда-В" визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 933323,0 грн., з яких 578345,0 грн. основний платіж, 148923,0 грн. штрафні (фінансові) санкції і 206055,0 грн. пені.

В судовому засіданні 25 липня 2012 р. представник відповідача подав суду клопотання, в якому просив повернути подання без розгляду, мотивуючи його тим, що ДПІ надіслала на адресу товариства тільки подання без додатків, а тому вважає, що така обставина є підставою для залишення подання без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд виходив з того, що ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби, не передбачає можливості залишити без розгляду подання на тій підставі, що відповідач не отримав додатки до подання. Крім того, в судовому засіданні 24 травня 2012 р. за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати заперечення на подання, а тому суд вважає, що відповідач обізнаний з матеріалами справи (а. с. 38 і зворот).

В судовому засіданні 25 липня відповідач подав суду письмові заперечення (а. с. 50-53), в яких просив відмовити в задоволенні подання на таких підставах: ДПІ не надано доказів надіслання вимоги, а тому встановити чи сплинув 60-денний строк, встановлений ст. 95 п. 95.2. Податкового кодексу України (далі - ПК України) для стягнення коштів, неможливо; зазначив, що до матеріалів подання не надано копій податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягується борг, адже податкова вимога, на якій ґрунтуються вимоги ДПІ, не дозволяє встановити розмір податкового боргу за кожним податком, а також розмір штрафу і пені; копії податкових декларацій та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду не завірені, а тому не можуть бути взяті до уваги; вказав на те, що ДПІ просить стягнути заборгованість в сумі 7535,0 грн., яка задекларована в податковій декларації з ПДВ і 9810,0 грн., яка задекларована в податковій декларації з податку на прибуток підприємства, але ці суми сплачені, на підтвердження чого надав оригінали платіжних доручень. Також відповідач зауважив, що він перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне, тоді як податкова вимога і подання подано ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, тобто іншим податковим органом.

У відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України, в судовому засіданні 25 липня 2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини, яким надає таку правову оцінку.

Відповідно до ст. 95 п. 95.2. ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, ПК України, пов'язує виникнення у податкового органу права на стягнення коштів із спливом 60-денного терміну з дня надіслання саме податкової вимоги, а не з податковими повідомленнями-рішеннями, що спростовує доводи відповідача з цього приводу.

В матеріалах справи мається корінець податкової вимоги форми "Ю" від 16 травня 2012 р. № 266, якою ТОВ "ОФ "Гаруда-В" визначено суму податкового зобов'язання в загальному розмірі 933323,0 грн., з яких 578345,0 грн. основний платіж, 148923,0 грн. штрафні (фінансові) санкції і 206055,0 грн. пені (а. с. 22). Також в матеріалах справи мається копія поштового повідомлення, в якому міститься інформація про відправлення податкової вимоги 18 травня 2012 р., що збігається із датою на корінці самої податкової вимоги, в якій також проставлена дата її відправлення товариству 18 травня 2012 р. Крім того, поштове повідомлення містить дані про вручення податкової вимоги 23 травня 2012 р. адресату, тобто ТОВ "ОФ "Гаруда-В".

Статтею 59 п. 59.1. ПК України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно ст. 58 п. 58.3. ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Наведена норма передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення (вимоги), а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

Ці два способи надіслання платнику податків податкової вимоги є рівнозначними і податковий орган обирає один з них на власний розсуд, з урахуваннях конкретних обставин.

Термін "надіслання" в розумінні цієї норми передбачає тільки направлення адресатові листа з повідомленням про вручення і для факту надіслання достатньою є передача податковим органом поштової кореспонденції у відділення пошти, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом цієї кореспонденції є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку, передбаченого ст. 95 п. 95.2. ПК України.

Вимога надіслана на адресу товариства 18 травня 2012 р. і 60-денний термін спливає 16 липня 2012 р., подання датоване 18 липня 2012 р. і того ж дня здано до відділення пошти, що вбачається з відбитку штампу поштового відділення (а. с. 5).

З огляду на наведене, ДПІ дотримані строки, передбачені ст. 95 п. 95.2. ПК України і ст. 1833 КАС України.

В поданні ДПІ просить суд стягнути з ТОВ "ОФ "Гаруда-В" податковий борг в загальній сумі 950668,0 грн., який складається з боргу з ПДВ в сумі 651863,37 грн. і податку на прибуток в сумі 298804,63 грн. Як вбачається з тексту подання і розрахунку податкового зобов'язання (а. с. 16), до складу податкового боргу ДПІ включила 7535,0 грн. ПДВ, самостійного визначеного товариством в податковій декларації з ПДВ № 31155 (а. с. 23-24), а також 9810,0 грн. податку на прибуток згідно податкової декларації з цього податку № 23400 (а. с. 25-26). Разом з тим, у поданні ДПІ позначає ці кошти як переплату, а як вбачається з платіжних доручень № 7 від 25 квітня 2012 р. і № 20 від 10 травня 2012 р., відповідач повністю сплатив ці податки (а. с. 55-56).

З урахуванням того, що відповідач подав докази часткової сплати податкового боргу в розмірі 7535,0 грн. ПДВ і 9810,0 грн. податку на прибуток, суд вважає, що в частині стягнення цих сум слід відмовити, а тому загальна сума податкового боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 933323,0 грн. (950668,0-7535,0-9810,0=933323,0). Ця ж сума податкового боргу - 933323,0 грн. визначена і податковою вимогою.

Запереченням відповідача із посиланням на Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 4163-2003) про те, що документи, які є додатками до подання, повинні бути засвідчені на кожній сторінці, в той час як деякі з них не завірені на кожній сторінці, а ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду взагалі не завірена, суд надає таку оцінку.

Відповідно до п. 5.27. ДСТУ 4163-2003, на який посилається відповідач, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, тобто не передбачається засвідчення кожної сторінки документу, як це вважає відповідач, а КАС України взагалі не передбачає засвідчення додатків до позовної заяви або подання, а тому суд такі заперечення відповідача до уваги не приймає.

Також відповідач послався на те, що він перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівне, тоді як подання подано ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, на думку відповідача іншим податковим органом.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 21 вересня 2011 р. № 981, проводиться реорганізація шляхом злиття, перетворення і приєднання державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м. м. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізованих державних податкових інспекцій, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, за переліком згідно з додатками 1-3.

В матеріалах справи мається довідка про взяття на облік платника податків, в якій зазначено, що ТОВ "ОФ "Гаруда-В" перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (а. с. 7) і код ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (1716), збігається з кодом ДПІ у м. Рівне (а. с. 54), тобто це один і той самий податковий орган.

Відповідно до правил ст. 1833 ч. 7, 9 КАС України, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду подання підлягає негайному виконанню, але може бути переглянута в апеляційному порядку за загальною процедурою.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки відповідно до ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" ДПІ звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" (вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030, ЄДРОПУ 32683031) податковий борг в сумі 933323,0 грн.

3. В решті подання відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

27 липня 2012 р.

Суддя А. О. Мороз