Постанова № 25416118, 19.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:15 год.

19.07.2012 р. справа № 2а-3518/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Іващенко А.В., довіреність № 2042/10/10-001 від 04.04.12 р.,

представника відповідача: Чаричанського П.О., довіреність б/н від 24.04.12 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до"Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру", с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

пронакладення арешту на кошти на рахунках керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти на рахунках "Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12:15 год.

19.07.2012 р. справа № 2а-3518/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Іващенко А.В., довіреність № 2042/10/10-001 від 04.04.12 р.,

представника відповідача: Чаричанського П.О., довіреність б/н від 24.04.12 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до"Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру", с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

пронакладення арешту на кошти на рахунках В С Т А Н О В И В:

Первомайська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (далі -позивач) звернулася до суду з позовом до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру (далі -відповідач) про арешт коштів на рахунках.

Адміністративний позов обґрунтований порушенням відповідачем правил відчуження майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідач позов не визнав, подавши заперечення, в яких зазначив, що майно, яке перебуває в податковій заставі, незаконно включене до акту опису, оскільки належить іншому підприємству.

Посилаючись на обставини, вказані в адміністративному позові, представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, і просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник позивача підтвердив наявність податкового боргу в підприємства.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), в судовому засіданні 19 липня 2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач як юридична особа зареєстрований Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 листопада 1998 року та перебуває на обліку як платник податків з 17 грудня 1991 року (а. с. 10, 27).

Згідно довідки позивача податковий борг відповідача станом на 15 травня 2012 року складає 4317598,62 грн. (а. с. 29-30).

У разі наявності податкового боргу в платника податків, органи державної податкової служби здійснюють ряд заходів, передбачених главою 9 Податкового кодексу України (далі -ПК).

Відповідно до статей 89, 91, 92, 94, 95 ПК, ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказом від 27 січня 2012 року № 86 відповідачу призначено податкового керуючого -старшого держподатінспектора Михайлішину Т.О. (а. с. 13-14).

Згідно п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. П. 89.3 ст. 89 ПК передбачає оформлення акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

На підставі викладеного вище податковим керуючим складено акт опису майна від 31 січня 2012 року № 4, яким описане майно відповідача, що вноситься в податкову заставу (а. с. 16). Відповідач відмовився підписати акт опису майна у податкову заставу, про що складено акт від 31 січня 2012 року № 1 (а. с. 18).

Пункт 92.1 ст. 92 ПК надає право платнику податків відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

17 квітня 2012 року позивач провів перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, про що складено акт № 7/312-19/05697158 (а. с. 21-22). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.92.1 ст. 92 ПК, а саме: відчужено майно, що перебуває в податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби на суму 1920775,50 грн. Відповідач відмовився від підписання акту перевірки, про що складено акт від 17 квітня 2012 року № 9/19/05697158 (а. с. 23).

Рішенням позивача від 17 квітня 2012 року № 3/19/05697158 до відповідача застосовано умовний адміністративний арешт майна (а. с. 24). Постановою Миколаївського адміністративного суду від 20 квітня 2012 року в адміністративній справі справі № 2а-2184/12/1470 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача (а. с. 25-26).

Відповідач вірно заперечує проти використання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду в якості доказу в даній справі, оскільки вона не набрала законної сили в зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку. Посилання відповідача на неправомірність включення до акту опису частини майна, яке перебуває в податковій заставі, і незаконність застосування адміністративного арешту не приймаються судом, оскільки вказані обставини перебувають поза предметом розгляду даної справи.

Пункт 94.1 ст. 94 ПК визначає адміністративний арешт майна платника податків як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Однією з обставин, за наявності якої застосовується арешт майна є порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (п.п. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 ПК).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно п.п. 87.3.8 п. 87.3 ст. 87 ПК не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Таким чином, суд встановив наявність податкового боргу у відповідача, здійснення позивачем заходів для його погашення, передбачених ПК, та порушення відповідачем правил відчуження майна, що перебуває в податковій заставі. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти на рахунках "Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі

складена 19.07.2012 р.

Суддя А. О. Мороз