Ухвала суду № 25415262, 25.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р. Справа № 76840/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Сютик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Заступника прокурора м. Івано-Франківська та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а-506/12/0970 за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Івано-Франківська до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2012 року Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», про стягнення податкового боргу в розмірі 1 685 047, 09 гривень.

14.03.2012 року позивачем зменшено позовні вимоги, у відповідності до яких сума податкового боргу, що підлягає стягненню становить 1 258 905, 49 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор покликався на те, що відповідачем протиправно, в порушення статті 16.1.4 Податкового кодексу України не здійснено оплату податкового боргу в вищезазначеній сумі, який виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, донарахованих сум згідно акту документальної перевірки та пені.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року Заступнику прокурора м. Івано-Франківська відмовлено в задоволені заявленого позову.

Судове рішення мотивовано тим, що у відповідача відсутній податковий борг перед бюджетом, заявлений до стягнення прокурором в інтересах держави в особі податкового органу, оскільки частина суми податкового боргу донарахованої податковим органом та самостійно визначеної платником, згідно поданих податкових декларацій сплачена, що підтверджується наявними платіжними дорученнями, а інша частина, що стосується пені та штрафних санкцій списана, згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-3678/11/0970 за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ» до ДПІ м. Івано-Франківська про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржили Заступник прокурора м. Івано-Франківська та Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську подавши апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти покликаються на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Зазначають, що податковий орган правомірно, сплачені відповідачем кошти за поточні податкові зобов'язання, зараховував в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів в порядку черговості їх виникнення та постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-3678/11/0970, якою списано частину податкового боргу та яку суд першої інстанції поклав в основу мотивів відмови Заступнику прокурора м. Івано-Франківська в задоволенні даного позову, не набрала законної сили, так як оскаржена податковим органом до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана постанова суду є обґрунтованою та законною, прийнятою за повного та всестороннього дослідження наявних у справі матеріалів. Вважає, що суд не може брати до уваги той факт, що податковий орган сплачені відповідачем кошти за поточні податкові зобов'язання, зараховував в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів в порядку черговості їх виникнення, оскільки таке зарахування здійснювалося податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, який в судовому порядку було зобов'язано ДПІ в м. Івано-Франківську списати. Також стверджує, що відповідачу не надсилались податкові вимоги, а відтак відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі Заступника прокурора м. Івано-Франківська та просила його апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі ДПІ в м. Івано-Франківську та просила апеляційну скаргу податкового органу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти апеляційних скарг прокурора та податкового органу надала пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні ПАТ «Івано-Франківськгаз» на апеляційну скаргу та просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що дані апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови суду та ухвалення нової постанови є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст.16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи 23.05.2005 року позивачем було проведено документальну перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт.

На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення про визначення відповідачу грошових зобов'язань з сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 531 200 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 771 840 гривень.

Крім цього податковим органом, в період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виставлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/180 10848/10/24-150/2641 від 14.04.2009 року та другу податкову вимогу № 2/166/13708/10/24-150/3352 від 18.05.2009 року.

Статтею 6.3.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виставлення податкових вимог передбачено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи ДПІ у м. Івано-Франківську на підставі акту перевірки № 8970/03361046/15-1 від 19.10.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0021931501 від 03.11.2011 року на суму 506 233,02 грн., що є похідними, додатково нарахованими штрафними санкціями - пенею на боргові зобов'язання, за наслідками перевірки від 23.05.2005 року.

Крім цього Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановою від 29.11.2011 року у справі № 2а-3678/11/0970 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» до ДПІ м. Івано-Франківська про зобов'язання списати суму штрафних (фінансових) санкцій та пені в розмірі 1 055 828, 47 гривень.

Також ДПІ в м. Івано-Франківську виносились податкові повідомлення-рішення № 0002511703 від 21.10.2011 року на суму 1395 гривень за платежем податок з доходів найманих працівників; № 0002142304 від 21.10.2011 року на суму 3 060,00 гривень штрафна санкція за порушення законодавства про застосування РРО; № 0002622302 від 21.10.2011 року на суму 141970 гривень за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Сплата по даних платежах здійснена, відповідно, 28.10.2011 року платіжним дорученням № 1151 на суму 1395,00 грн.; 28.10.2011 року платіжним дорученням № 1152 на суму 3 060,00 грн., 28.10.2011 року платіжним дорученням № 1150 на суму 141 970 гривень.

Крім цього, відповідач згідно платіжного доручення № 2869 від 12.05.2011 року сплатив до бюджету 144 439,00 гривень по декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від 10.05.2011 року; згідно платіжного доручення № 4878 від 12.08.2011 року сплатив до бюджету 6 275 гривень по декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 09.08.2011 року; згідно платіжного доручення № 1163 від 15.02.2011 року сплатив до бюджету 308 980 гривень по декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 09.02.2011 року

Разом з тим з часу набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011 року зарахування податкового боргу здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 87.9 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутній податковий борг, так як ним здійснена сплата грошових зобов'язань визначених податковими повідомленнями - рішеннями та за самостійно визначеними зобов'язаннями згідно поданих декларацій з податку на прибуток, що зазначені вище, оскільки податковий орган, відповідно до ст.87.9 Податкового кодексу України, вправі сплачені кошти в рахунок поточних платежів спрямовувати на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, що ним було зроблено в даному випадку.

Також помилковим і передчасним є покликання суду першої інстанції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-3678/11/0970, якою задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» до ДПІ м. Івано-Франківська про зобов'язання списати суму штрафних (фінансових) санкцій та пені в розмірі 1 055 828, 47 гривень, а тому немає підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у зв'язку з його відсутністю, оскільки дана постанова суду не набрала законної сили .

Таким чином матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу, в межах заявленої до стягнення суми, в розмірі 1 258 905,49 гривень.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апелянтів є суттєвими та дають підстави суду апеляційної інстанції для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Заступника прокурора м.Івано-Франківська та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а-506/12/0970 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Івано-Франківську до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в дохід державного бюджету України 1 258 905 (один мільйон двісті п'ятдесять вісім тисяч дев'ятсот п'ять) гривень, 49 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.07.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

Р.М.Шавель