Ухвала суду № 25415002, 19.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. Справа № 93192/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Запотічного І.І.,

при секретарі Коцур В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. у справі № 2а-1595/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач в лютому 2012р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Позов мотивований тим, що в період з 03.01.2012 р. по 30.01.2012 р. в касі підприємства було оприбутковано готівку шляхом проведення через РРО (видано чеки покупцям), роздруковано Z-звіт в кінці робочого дня, здійснено запис в касовій книзі, виписано видаткові касові ордери та здано готівку в банк на загальну суму 30571,03 грн.; підприємством проводилось оприбуткування готівки в касі підприємства також через касову книгу; усі Z-звіти за 04,11, 13, 16, 17 та 19 січня 2012 року зберігались в КОРО за 2011 рік, бухгалтерії -касі підприємства до моменту отримання від ревізорів 30.01.2012 року зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, після чого вказані Z-звіти були переклеєні в КОРО на 2012 рік; ТзОВ «Хіко»подало в ДПІ у Залізничному районі м. Львова нову КОРУ на 2012 рік 03.01.2012 року, однак книга не була своєчасно зареєстрована; момент реєстрації книги ОРО не є початком вчасного оприбуткування готівки у касі підприємства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорювана постанова винесена судом всупереч нормам матеріального права та без повно і всебічно з'ясованих обставин справи, відповідно така підлягає скасуванню.

Зокрема зазначають, що судом не взято до уваги те, що позивачем до перевірки не була представлена касова книга, а оскільки така зареєстрована в ДПІ 20.01.2012р, то підприємство в період з 04.01.2012р. по 20.01.2012 неоприбутковувало готівку в книзі обліку розрахункових операцій.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вирішив розглядати справу у його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідачем проведено перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання -ТзОВ «Хіко»(господарська одиниця - магазин, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Петлюри,2) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 30.01.2012 р. (реєстр. № 7/13/03/23/20824217 від 31.01.2012 р.).На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000092380, яким згідно п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р. застосовано до ТзОВ «Хіко»штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 152855,15 грн. Зокрема перевіркою встановлено, що позивачем порушено встановлений законодавством порядок проведення готівкових розрахунків. У акті зазначено, що підприємством оприбуткована готівка в КОРО № 1303005188р/2 від 20.01.2012 р., що свідчить про несвоєчасне оприбуткування на підставі фіскальних звітних чеків за робочий день 04.01.2012 р. № 0182 в сумі 1000 грн., від 11.01.2012 р. № 0183 в сумі 6000 грн., від 13.01.2012 р. № 0184 в сумі 5000 грн., від 16.01.2012 р. № 0185 в сумі 9771,03 грн., від 17.01.2012 р. фіскальний Z-звіт № 0186 в сумі 5000 грн., за робочий день 19.01.2012 р. фіскальний звітний чек № 0187 в сумі 3800 грн. В акті зазначається, що підприємством порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 п. № 637..

Сторонами не оспорюється, що ТзОВ «Хіко»у період з 04.01.2012 р. по 19.01.2012 року проводило готівкові розрахунки із застосуванням РРО, про що свідчать наступні фіскальні звітні чеки: за робочий день 04.01.2012 р. № 0182 на суму 1000 грн., від 11.01.2012 р. № 0183 на суму 6000 грн., від 13.01.2012 р. № 0184 - 5000 грн., від 16.01.2012 р. № 0185 - 9771,03 грн., від 17.01.2012 р. фіскальний Z-звіт № 0186 в сумі 5000 грн., за робочий день 19.01.2012 р. фіскальний звітний чек № 0187 в сумі 3800 грн.

Судом правомірно встановлено, що у спірний період на підприємстві велись книга обліку розрахункових операцій та касова книга (виписувались видаткові касові ордери (копії у справі). В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують внесення готівки, сплаченої згідно вищезазначених фіскальних звітних чеків, на загальну суму 30571,03 грн. в касу банку у день сплати, а тому суд зробив правильний висновок про своєчасне оприбуткування цієї суми.

Підтвердженим є факт вклеювання чеків у книгу обліку розрахункових операцій (КОРО) фіскальних звітів.

Судом встановлено, що КОРО на 2012 рік подавалась з вклеєними фіскальними звітними чеками. При цьому відповідач зазначену книгу ОРО зареєстрував без зауважень.

Судом першої інстанції з пояснень директор ТзОВ «Хіко»Хміль Н.С. встановлено, що заява на реєстрацію книги була оформлена 03.01.2012 р. У зв'язку з тим, що така заява залишена без реагування, директором подано заяву від 20.01.2012 р., на підставі якої було зареєстровано КОРУ на 2012 рік. Крім того такий пояснив,, що до оформлення та реєстрації Книги ОРО на 2012 рік фіскальні звітні чеки вклеювались у Книгу ОРО на 2011 рік, а згодом були вирвані з цієї книги та переклеєні у нову КОРУ, що не було досліджено працівниками інспекції.

Згідно п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 п. № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 61.4 затверджено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, пунктом 7.5 якого встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

Отже, несвоєчасне виконання запису в КОРО за наявності роздрукованого 2-звіту є порушенням порядку ведення КОРО, однак не можна розцінювати як неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Адже об'єктивною стороною такого правопорушення, як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням Z-звiтy є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

З врахуванням обставин справи та доказами наявними в справі, колегія суддів приходить до висновку, що спірна сума була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО робить неможливим ухилення позивача від сплати податків. А відтак суд першої інстанції вирішив спір без порушення норм матеріального та процесуального права із повним з»ясуванням обставин справи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. у справі № 2а-1595/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2012р.