Рішення № 25414883, 19.07.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0124/1988/2012

0124/5623/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 244 гривні 85 копійок та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 625 гривень 80 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2010 році між позивачем та ОСОБА_1 було укладено два договори про надання послуг мобільного зв'язку та про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до вказаних договорів позивач був зобов'язаний надавати послуги мобільного радіотелефоннного зв'язку в межах України та міжнародної лінії та послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет, відповідач був зобов'язаний сплачувати надані йому послуги. Також відповідач був зобов'язаний сплачувати авансовані внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу та відповідно до встановлених тарифів. Позивачем було виконані усі зобов'язання своєчасно та належним чином, на відміну від відповідача, який перестав оплачувати надані позивачем послуги з липня 2011 року, не дивлячись на те, що він користувався послугами позивача до 26 лютого 2012 року, поки договори не були розірвані. Зважаючи на те, що відповідач відмовився оплачувати надані позивачем послуги та погашати існуючу заборгованість, відповідач порушив умови договору, тому позивач був змушений звернутись із позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, відповідно до ст. 77 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановленому порядку у відповідності із вимогами закону або договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено два договори, а саме: договір № 5143231 від 30 липня 2010 року про надання послуг мобільного зв'язку та договір № 5143192 від 30 липня 2010 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п 1.1. договору № 5143231 від 30 липня 2010 року про надання послуг мобільного зв'язку, позивач надав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку «МТС Україна» по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.

Згідно до п. 2.4.3. договору відповідач зобов'язався сплачувати авансовані внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідність із тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим. Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по договору, передбачені п. 2.4., а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку.

Згідно п. 1.1. договору № 5143192 від 30 липня 2010 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, позивач надавав відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Згідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався користуватись послугою у повній відповідності до умов цього договору та умов користування.

Згідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язувався сплачувати авансовані внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 6.1 договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний день. Виконуючи свої зобов'язання по вище вказаному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по договору, передбачені п. 4.3, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку.

Останній платіж відповідачем був проведений 04 червня 2011 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 26 лютого 2012 року, поки договори з ним не були розірвані на підставі п. 6.2. договору № 5143231 від 30 липня 2010 року та п. 7.4. договору № 5143192 від 30 липня 2010 року. Станом на 01 лютого 2012 року за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 244 гривні 85 копійок.

Таким чином, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги, відповідач порушує встановлений у договорах порядок виконання зобов'язань.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № 4788261 від 30 липня 2010 року до договору № 5143192 від 30 липня 2010 року відповідач зобов'язався користуватись послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору на підставі п. 7.4. договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент, тобто відповідач, виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,10 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Договір № 5143231 від 30 липня 2010 року був розірваний на підставі п. 6.2 договору достроково. Договір № 5143192 від 30 липня 2010 року з відповідачем був розірваний на підставі п. 7.4 договору достроково, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 432 дні. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідність ст. 546 ЦК України і п. 1.4. додаткової угоди договірну санкцію в розмірі 625 гривень 80 копійок за 298 днів.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по договорам від 30 липня 2010 року №№ 5143231, 5143192 складає 870 гривень 65 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 92, 525, 526, 546, 599 ЦК України, п.5,6 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» (адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, п/р 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги в сумі 244 гривні 85 копійок, договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в сумі 625 гривень 80 копійок, судовій збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а усього - 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та терміни, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя