Рішення № 25414140, 27.07.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10347/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.

при секретарі -Савченко Ю.О.

за участю : представника позивача -Коваленко С.О.

представника відповідача -ОСОБА_2

представника третьої особи -Кравченко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „БМ Банк", третя особа -відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „БМ Банк", третя особа -відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 3-4).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 липня 2007 року між ТОВ „БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ „БМ Банк" та ТОВ „Альянс ДМ" було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2007-75/DC, відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2 500 000,00 доларів США, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитними коштами. В забезпечення зобов'язань за вказаним договором відновлюваної кредитної лінії між ТОВ „БМ Банк" та ТОВ „Альянс ДМ" було укладено іпотечний договір, за умовами якого ТОВ „Альянс ДМ" надає банку в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення №129, поз. 1-19 в житловому будинку літ. А-9 на першому поверсі, загальною площею 239,30 кв.м, яке знаходиться за адресою у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1. Згодом, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 538 від 03 квітня 2009 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою від 06 травня 2009 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на вищезазначене нежитлове приміщення у м. Дніпропетровську. Проте, представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинений без наявності достатніх правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню (а. с. 3-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача -ПАТ „БМ Банк" -у судовому засіданні заперечував проти задоволених позовних вимог посилалась на те, що виконавчий напис нотаріус вчинила на законних підставах та з дотримання норм діючого законодавства, вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -у судове засідання надала письмові заперечення проти позову, в яких висловила думку щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, просила дану цивільну справу розглядати за її відсутності, а у задоволенні позовних вимог -відмовити у повному обсязі (а. с. 29).

Представник третьої особи -відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України -проти задоволення позовних також заперечував.

Судом були встановлені наступні факти.

Так, було встановлено, що між позивачем та ТОВ „БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ „БМ Банк" був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2007-75/DC, відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 2 500 000,00 доларів США строком до 24 липня 2009 року, а позивач зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується письмовими доказами наявним в матеріалах справи (а. с. 49-56).

Також у судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 2007-75/DC від 25 липня 2007 року між ТОВ „БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ „БМ Банк", та ТОВ „Альянс ДМ" був укладений іпотечний договір № 75-2007/DC-8, посвідчений 07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1545, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що належить йому на праві власності на підставі договору №А-2 купівлі-продажу від 11 грудня 2000 року, а саме: нежитлове приміщення №129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на І-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м, що знаходиться за адресою у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1. ( а. с. 57-58).

Згідно п. 5.1.1 кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2007-75/DC від 25 липня 2007 року процентна ставка за кредитами у іноземній валюті дорівнює 13 % річних.

Відповідно до п. 6.1.1 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії, позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредитів не пізніше 24 липня 2009 року.

Встановлено, що у зв'язку з виникненням заборгованості позивача перед банком, ВАТ „БМ Банк", на адресу боржника були надіслані вимоги щодо погашення зазначеної заборгованості (а. с.44-46, 47-48).

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач не виконував належним чином свої обов'язки за кредитним та іпотечним договорами, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 306 382, 58 дол. США (а. с. 39), в результаті чого 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис зареєстрований за №538 та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику, а саме: нежитлове приміщення №129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на І-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м, що знаходиться за адресою у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ „Альянс ДМ", ідентифікаційний код 30922171, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.. 2, п/р 260030130381 в ТОВ „БМ Банк", МФО 380913, на підставі договору №А-2 купівлі-продажу від 11 грудня 2000 року, що підтверджується копією виконавчого напису наявного в матеріалах справи ( а. с. 38).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані укладеними між сторонами кредитними та іпотечними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», ЦК України.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 547, 573 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до ст. 575 ЦК України різновидом застави є іпотека.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про іпотеку»іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом в порядку.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 „Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ „Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Пунктом 6.1 договору іпотеки № 75-2007/DC-8 від 07 серпня 2007 року передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо строк платежу зобов'язання не буде виконано, а також у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем було порушено умови кредитного договору та умови іпотечного договору, 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано за № 538 та направлено на виконання до ВДВС.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року, а також вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ТОВ „Альянс ДМ" у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „БМ Банк", третя особа -відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по даній цивільній справі покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 546, 547, 573, 575, 629, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1, 4, 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю „Альянс ДМ" у задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „БМ Банк", третя особа -відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой