Ухвала суду № 25413489, 18.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. м. Київ К/9991/67108/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

при секретарі Хомініч С.В.

за участю представників:

від позивача: Нор А.Г., дов. від 01.06.2012

від відповідача : Завальська С.В., дов.№9/4-10 від 13.07.2012

Шипіло І.А., дов. №1/4-10 від 05.03.2012

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року у справі №2а-1879/10/1070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центрально -Українське виробничо -комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центрально -Українське виробничо -комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 26.10.2009 №0017612320/3 та №0017602320/3.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, а лише надав оцінку змісту звітів за результатами наданих послуг та не надав доказів на підтвердження відсутності їх зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) або неможливістю їх використання в господарській діяльності позивача, а також не надав беззаперечних доказів про відсутність у позивача мети використання у своїй господарській діяльності товарів та послуг, що ним придбані.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року скасовано в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення -рішення від 26.10.2009 №0017612320/3 щодо нарахування зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем 786,13грн., за штрафними санкціями - 384,07грн., а також №0017602320/3 щодо нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем -628,90грн., за штрафними санкціями - 314,46грн. В іншій частині залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 12.10.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 18.10.2011року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року повністю та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 49, 51, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №164/23-2/14308150 від 23.03.2009, складеного за результатом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, та за результатом адміністративного скарження, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.10.2009 №0017612320/3 про нарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем -1395006,28грн., за штрафними санкціями - 697814,00грн. та №0017602320/3 про нарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем -1309336,00грн., за штрафними санкціями -654668,00грн.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині віднесення до складу валових витрат в податковому обліку податку на прибуток, які не мають господарського призначення, та витрат, понесених внаслідок виконання нікчемних угод; а також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту в податковому обліку податку на додану вартість сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг) згідно з угодами, що мають ознаки нікчемності.

Дозволяючи платнику податку зменшувати оподатковуваний прибуток на суму валових витрат, законодавець робить наголос на тому, що такими витратами є витрати, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З використанням товарів (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»).

Виходячи із змісту пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від отриманих послуг.

Судом встановлено, що позивач ВАТ «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс»( на час розгляду справи судом першої інстанції змінено організаційну форму з ВАТ на ПАТ) засноване відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 23.12.1993 №777 шляхом перетворення державного підприємства у Відкрите акціонерне товариство. За період, що перевірявся підприємство здійснювало таки види діяльності: складське господарство та організація перевезення вантажів ; мало ліцензію Державної митної служби України № 267 від 0804.2005 на право відкриття та експлуатацію митного ліцензійного складу та Свідоцтво Державної митної служби України на право здійснення митної брокерської діяльності терміном дії з 30.12.2008 до 30.12.2013.

В процесі здійснення господарської діяльності позивач 20.07.2005 уклав договір №01-07 з ТОВ «Петрус»про надання маркетингових послуг. Предметом вказаного договору є проведення маркетингових досліджень, що полягають у зборі, обробці і аналізі даних та інформації про ринки сільськогосподарської продукції України, алкогольних напоїв конкурентів, споживачів, цін та фінансово господарських можливостей замовника на вказаних ринках, виявлення сприятливих можливостей повязаних з реалізацією цілей замовника з метою зниження підприємницького ризику в процесі прийняття ним управлінських рішень.

27.04.2007 між позивачем та ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»був укладений договір про надання маркетингових послуг, предметом якого було проведення маркетингових досліджень, щодо вивчення ринку митно-брокерських та складських послуг.

01.12.2005 між позивачем та ТОВ «Петрус»був укладений договір б/н про надання інформаційно-консультаційних послуг та виконання робіт з обслуговування та використання компютерних технологій та програмного забезпечення, консультації у сфері бухгалтерського обліку з метою зниження підприємницького ризику в процесі прийняття управлінських рішень. Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язувався надавати замовнику послуги з діагностики компютерів та периферійного обладнання, належних замовнику;налаштування Інтернет серверу та локальних компютерних мереж, встановлення та настроювання компютерів, периферійного устаткування, програмного забезпечення; консультації у сфері бухгалтерського обліку, з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції та товарів за кількістю та якістю, консультування працівників замовника, що відають направленням та прийманням товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення таких операцій; перевірка на відповідність всіх локальних актів, які видаються органами замовника.

01.08.2008 між позивачем та ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»був укладений договір №02-08/07 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язувався надавати замовникові консультаційні послуги з ведення бухгалтерського обліку, а саме: відображення господарських операцій, проведених замовником за звітний період у реєстрах бухгалтерського обліку; складання фінансової та іншої звітності, передбаченої відповідним чинним законодавством ; подання фінансової та іншої звітності до уповноважених органів у встановлені законодавством строки; розрахунок податків, що сплачуються замовником; надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності замовника; інформування замовника про зміни в законодавстві, організація спільно з органами (підрозділами) замовника вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності.

Виконання зазначених договорів виконавцями підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг , в яких зазначався перелік наданих послуг та проведених маркетингових досліджень та їх вартість. На виконання договорів також надано звіти про проведені дослідження та надані консультації, які містять в собі цілеспрямований збір, статистичну обробку і усесторонній аналіз отриманих даних з приводу організації будівництва вантажно-митного терміналу, будівництва обєкту з урахуванням комерційної інфраструктури, цілісний аналіз сегменту ринку алкогольних напоїв, роботи складських терміналів, та товарно-митних терміналів, ринкової інфраструктури Києва та Київської області, аналіз відомостей потенційних споживачів, користувачів послуг товарно-митних терміналів, складських приміщень; аналізу логістичних пріоритетів складських приміщень сільськогосподарської продукції.

Оплата наданих послуг здійснювалася за безготівковим розрахунком.Надання послуг та проведення їх оплати не заперечується податковим органом.

За результатами вказаних досліджень та наданих консультаційних послуг за рішенням Правління Товариства були прийняті рішення про відмову від спільної діяльності з ТОВ «Віта світ»з проекту складського зберігання та оптової торгівлі алкогольними напоями, з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція»з будівництва додаткових складських приміщень. Було підвищено ефективність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві в зв'язку з переходом від системи ведення обліку на паперових носіях до компютерних систем бухгалтерського обліку .

Тобто, надання маркетингових та консультаційних послуг було безпосередньо повязане з статутною діяльністю підприємства, модернізацією основних виробничих процесів, прийняття управлінських рішень щодо ефективності використання наявних потужностей та запобігання зайвих витрат на капітельне будівництво, що спростовує висновок податкового органу про відсутність зв'язку понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю.

Недоречним є також висновок податкового органу щодо нікчемності спірних угод та застосування наслідків такої нікчемності, оскільки відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судами встановлено не було.

Отже, Публічне акціонерне товариства «Центрально -Українське виробничо -комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» мало усі підстави для відображення податкового кредиту та валових витрат, а викладені в акті перевірки висновки є такими, що засвідчують довільне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства та не можуть вважатися обґрунтуванням для донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 236 -238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна