Ухвала суду № 25411918, 05.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р.Справа № 2а-787/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-787/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Магнум"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Магнум" (далі -ТОВ "СК-Магнум") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання дій незаконними.

Визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-МАГНУМ" з підприємствами-контрагентами, оформленої Актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1164/2305/34389600 від 19.12.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "СК-Магнум" витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Апелянт вказує, що за наслідками проведеної співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оперативної діяльності було встановлено, що у ТОВ "СК-МАГНУМ" відсутній факт реального вчинення господарської діяльності за жовтень 2011 року, та як наслідок контролюючим органом було правомірно проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин із іншими платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі -ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом -Порядок ), то дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із іншими платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку, результати якої оформлені Актом від 19.12.2011 року №1164/2305/34389600 є незаконними.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено зустрічну звірку ТОВ "СК-Магнум" за жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 91164/2305/34389600 від 19.12.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Магнум", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року.

За результатними проведеної звірки контролюючий орган дійшов висновку про те, з боку ТОВ "СК-Магнум"відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень місяць 2011р.

Перевіряючи наявність у контролюючого органу встановлених законом підстав для проведення зустрічної звірки, та як наслідок обґрунтованості та правомірності її проведення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до 73.5 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 встановлено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Враховуючи вище викладені обставини справи та правові норми, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо незаконності дій податкового органу, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «СК-Магнум», оскільки відповідачем був порушений встановлений законодавством порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також оформлення результатів такої звірки.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «СК-Магнум» з посиланням на проведення оперативних заходів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки порядок та спосіб проведення зустрічної звірки чітко визначений законодавством і є, в силу ч.2 ст. 19 Конституції України, обов*язковим для виконання суб*єктами владних повноважень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності проведення спірної зустрічної звірки позивача із підприємствами-контрагентами.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності проведення контролюючим органом спірної звірки, колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав, та такими що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-787/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.