Постанова № 25410922, 08.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. справа № 2а-9692/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача Лазаренко Є.О. довіреність від 01.10.2011 року

представника відповідача Гревцової О.О. довіреність від 31.10.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-9692/10/0870 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001362305/0/22328 від 17.08.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року (суддя Щербак А.А.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що наявність кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з ТОВ «Фоер»в сумі 149 667 грн. за отриманий металобрухт, яка виникла в січні 2007 року сторонами у справі не заперечувалася. Разом з тим представником позивача була надана копія декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, в якій в рядку 05.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»стоїть прочерк, на підставі викладеного прийшов до висновку, що зазначений доказ підтверджує правильність висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 37 417 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не повно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело не неправильного вирішення справи. Зазначили, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що сума заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Фоер»була відображена у декларації про прибуток підприємства та відповідно заниження податку на прибуток у сумі 37 417,00 грн. не було.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача вказав на те, що судом першої інстанції були всебічно досліджені обставини справи, підстави для скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 124/23-509/31612766 від 06 липня 2010 року (а.с.18).

За висновками акту перевірки ЗАТ «Ферротрейдінг»порушено п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток встановлено його заниження всього у сумі -37 417 грн. у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі -37 417 грн.

За висновками акту перевірки керівником податкового органу винесено податкове повідомлення -рішення від 17 серпня 2010 року за № 0001362305/0/22328, котрим згідно з підпунктом «б»підпункту 4.4.4 п.4.2 ст.4 , пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-11 від 21.12.2000 року, ч.6 пункту 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції від 24 .12.1993 року № 3813 зі змінами та доповненнями визначив суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 44 900,40 грн., з яких за основним платежем 37 417,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7 483,40 грн.

Зазначене порушення на думку податкового органу виникло внаслідок того, що під час проведення перевірки встановлено завищення задекларованих ЗАТ «Ферротрейдінг»показників у рядку 05.3 Декларації «сумнівної (безнадійної) заборгованості»на суму 149 667 грн. за 1 квартал 2010 року у сумі 149 667 грн. В порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97, зі змінами та доповненнями, у 1 кварталі 2010 року ЗАТ «Ферротрейдінг»не здійснило коригування валових витрат в бік зменшення на суму кредиторської заборгованості у розмірі 149 667 грн., яка відповідно до вимог діючого законодавства повинна бути визнана безнадійною.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявність кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з ТОВ «Фоер»в сумі 149 667 грн. за отриманий металобрухт, яка виникла в січні 2007 року сторонами у справі не заперечувалася. Разом з тим представником позивача була надана копія декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, в якій в рядку 05..3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»стоїть прочерк, на підставі викладеного прийшов до висновку, що зазначений доказ підтверджує правильність висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 37 417 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Пунктом 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»N 334/94-ВР, 28.12.1994, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,- господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 6.1ст. 6 зазначеного закону передбачено - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Під час перевірки уповноважені особи податкового органу дійшли до висновку про те, що позивач не задекларував у дохід суму безнадійної заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Фоер»вказавши, що зазначена сума заборгованості виникла у січні 2007 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки зазначена сума була вказана у декларації про прибуток підприємства, що підтверджується розшифровкою ряд 01.6 декларації з податку на прибуток підприємства «інші доходи»у 1 кварталі 2010 року.

Окрім того, в ході проведення перевірки податковим органом не досліджувались первинні документи, а саме договори, які підтверджують наявність заборгованості. Порушення встановлено на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками». Строк позовної давності розраховувався з дати оприбуткування товарів, однак відповідно до Цивільного кодексу України заборгованість виникає у встановлений сторонами строк або з моменту пред'явлення вимоги про проведення розрахунку, згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи наведене, відповідач правомірність прийнятих ним рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів, спірне рішення є такими що не відповідає пунктам 1,3,7 частини 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9692/10/0870 -скасувати.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, № 0001362305/0/22328 від 17.08.2010 року .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 17.05.2012 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко