Ухвала суду № 25410913, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.

справа № 2а/0470/11536/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»

на ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/11536/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

26.09.11з метою забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, що витікають з висновків перевірки, викладених в акті № 3239/231/33727522 від 08.09.11, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.11 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.09.11, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неналежне вивчення обставин, які мають важливе значення у справі, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.11 та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що витікають з висновків перевірки щодо нікчемності вчинених правочинів, викладених в акті № 3239/231/33727522 від 08.09.11, до вирішення спору по суті.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3 необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачем не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль. Крім того, бажання позивача шляхом забезпечення позову зупинити дію акту перевірки не відповідає суті заявлених позовних вимог.

З огляду на визначений позивачем предмет позову, правову природу спірних правовідносин та доводи, викладені позивачем в клопотанні про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем в поданому ним клопотанні не викладено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо безпідставності клопотання позивача про забезпечення позову, внаслідок чого правомірно відмовив в його задоволенні.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі № 2а/0470/11536/11 –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко