Постанова № 25410858, 26.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Справа № 5019/1070/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1)

відповідача: Пасічник М.В. (довіреність № 16-35 від 25 лютого 2011 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 06 червня 2012 року р. у справі №5019/1070/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Радивилівського кооперативно торгово-роздрібного підприємства

про стягнення в сумі 219 409 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-3) до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства (надалі - Відповідач) про стягнення 214 948 грн. 05 коп. заборгованості, 2 226 грн. 03 коп. відсотків річних та 2 235 грн. 46 коп. інфляційних витрат. Під час розгляду справи Позивачем збільшувався розмір позовних вимог.

Водночас, Відповідач звернувся в господарський суд Рівненської області із зустрічним позовом (т. 1, а.с. 39-42) до Позивача, про зменшення ціни договору на виконання робіт № 8 від 5 липня 2010 року на суму 24 349 грн. 00 коп. та стягнення з Позивача коштів в розмірі 149 500 грн. 00 коп., перерахованих згідно договору комісії від 1 липня 2010 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 6 червня 2012 року (т. 1, а.с. 160-168) з підстав, вказаних в цьому рішенні, та з урахуванням ухвали про виправлення описки первинний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 196 411 грн. 50 коп. основного боргу 10 409 грн. 81 коп. інфляційних, 7 990 грн. 99 коп. річних, 2 114 грн. 84 коп. державного мита, 227 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 145 500 грн. 00 коп., 1 455 грн. 00 коп. державного мита, 114 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 84 грн. 66 коп. витрат оплати праці експерта. В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (т. 2,

а.с. 3-5), в якій з підстав вказаних в даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 6 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача повністю.

В судовому засіданні від 26 липня 2012 року представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив щодо доводів викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скарги слід задоволити частково, та частково скасувати оскаржуване рішення, а також повністю скасувати ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 5 липня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на виконання робіт по ремонту магазинів в селах Гранівка, Ситно, Крупець Радивилівського району (надалі -Договір, т. 1, а.с. 8).

Колегія суду констатує, що на виконання умов Договору, 31 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т. 1, а.с. 9-28; по ремонту будівлі магазину с. Крупець, ремонту будівлі магазину "Продукти" в с.Михайлівка, ремонту будівлі магазину "Продукти" та кафе с. Ситно, ремонту будівлі магазину "Продукти" в с. Гранівка) на загальну суму 214 948 грн. 05 коп..

Водночас, в ході експлуатації даних об'єктів, Відповідачем були виявлені недоліки проведених Позивачем ремонтних робіт.

10 травня 2011 року Відповідач направив Позивачу лист (т. 1, а.с. 76; доказ направлення т. 1, а.с. 79) для прийняття участі у роботі комісії з перевірки проведених ремонтних робіт, щодо дотримання державних будівельних норм та стандартів.

Водночас, Позивач, проігнорував дане запрошення Відповідача.

Крім того, у ході роботи комісії було виявлено ряд недоліків проведених ремонтних робіт Позивачем, про що Відповідачем одноособово було складено відповідні дефектні акти (т. 1, а.с. 64-81).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено вимогу (т. 1, а.с. 68-71; доказ направлення т. 1, а.с. 82) про усунення недоліків виконаних ремонтних робіт.

Рівненський апеляційний господарський суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, констатує факт того, що Позивачем дана вимога була проігнорована та залишена без задоволення.

4 серпня 2011 року ухвалою суду першої інстанції (т. 1, а.с. 104-105) було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суду зауважує, що відповідно до висновку експертизи (т. 1, а.с. 122-127) основними видами ремонтних робіт, що виконувались Позивачем на будівлях магазинів сіл Крупець, Михайлівка, Ситно та Гранівка Радивилівського району Рівненської області є роботи по фарбуванню шиферних покрівель та облицюванню каркасів стін металопрофілем з влаштуванням каркасів для конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см, замуровуванню та підмуровуванню дверних та віконних пройомів, облицюванню фронтонів металопрофілем, установленню віконних та дверних блоків, улаштуванню козирків при вході, підсофітів, торцових кутників та вітрових дощок.

Водночас, експертизою було встановлено, що вищезазначені роботи виконані не у відповідності з вимогами ДБН Д.2.4-13-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норами на ремонтно-будівельні роботи" роботи по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін. Згідно вимог ДБН норми витрат дерев'яних брусів при віднесенні від стіни на 5 см становлять 1,05 куб.м., фактичні витрати дерев'яних рейок 50х50 мм не відповідають нормативним і становлять 0,4 куб.м. Вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Крупець згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року становить 20 891 грн. 93 коп..

Згідно висновку експертизи було встановлено, що: вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Михайлівка згідно приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року становить 46 763 грн. 23 коп.; вартість виконаних робіт по ремонту магазину та кафе в с. Ситно згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року становить 84 207 грн. 81 коп.; вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Гранівка згідно приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року становить 48 548 грн. 08 коп..

Зокрема, згідно пункту 21 Акту: обсяги фактично виконаних ремонтних робіт по окремих найменуваннях не відповідають обсягам зазначеним в актах приймання виконаних робіт, а саме по ремонту магазину в с. Крупець роботи по облицюванню фронтоні металопрофілем було визначено в кількості 22 кв.м., а фактично виконано 13 кв.м..

Згідно пункту 42 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину та кафе в с. Ситно, Позивачем не були виконані роботи по полівінілацетатному фарбуванню нових фасадів з риштувань підготовленій поверхні в кількості 176,0 кв.м..

Крім того, пунктом 3 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року було встановлено, що вартість робіт по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см (визначена згідно розцінки Р13-23-2 при нормативних витратах бруса 1,05 куб.м.), фактично було витрачено дерев'яних рейок 0,4 куб.м..

В пункт 21 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року включені роботи з облицювання фронтонів металопрофілем в кількості 22 кв.м. згідно розцінки Р13-26-3 ціна якої становить 6 964 грн. 92 коп. за 100 кв.м., фактично виконано облицювання 13 кв.м. фронтонів, вартість фактично виконаних робіт становить 905 грн. 00 коп. Вартість робіт завищена на 627 грн. 00 коп., а трудовитрат на 10 люд.-год.

Крім того, виходячи з фактичних трудовитрат (що становлять 459 люд-год. -145 люд.- год. -10 люд.-год. = 304 люд-год.) сума коштів на прибуток становить 304 люд.-год. х 1,5 грн. = 456,00 грн. і завищена проти визначеної актом на 232,00 грн..

У зв'язку з вищенаведеним сума завищення по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (по ремонту магазину в с. Крупець) була завищена Позивачем на 2 338 грн. 00 коп., вартість виконаних фактично становить 20 891 грн. 93 коп..

Окрім того, згідно пункту 5 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по ремонту будівлі магазину та кафе в с. Ситно на суму 89 359,81 грн., було встановлено, що вартість робіт по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5см визначена згідно розцінки Р13-23-2 при нормативних витратах бруса 1,05 куб.м., було фактично витрачено дерев'яних рейок 0,4 куб.м..

Також у висновку експерта було встановлено, що при таких витратах конструкція каркасу для облицювання стін металопрофілем не відповідає передбаченій будівельними нормами, тому до нормативних трудовитрат необхідно застосувати понижуючий коефіцієнт в розмірі 0,4. Вартість одиниці виконаних робіт, а саме 100 кв.м. улаштування каркасів з застосуванням понижуючого коефіцієнту становитиме 994,67 грн., а вартість виконаних робіт в кількості 255,0 кв.м. становить 2 536,00 грн. тобото завищена на 3805,00 грн. При застосуванні понижуючого коефіцієнта витрати праці робітників-будівельників становлять 250 люд-год. і завищені проти визначених в акті на 625 люд-год. - 250 люд. год. = 375люд.-год.

Крім того, висновком експерта встановлено, що Позивачем не були виконані роботи по полівінілацетатному фарбуванню нових фасадів риштувань по підготовленій поверхні (пунк 42 Акту) згідно розцінки Р12-51-6 кількості 176 кв.м. вартістю 752, 00 грн., витрати праці по яких становлять 21 люд-год.

Виходячи з фактичних трудовитрат (що становлять 1663 люд-год. -375 люд. год. - 21 люд.-год. = 1267 люд.-год.) сума коштів на прибуток становить 1267 люд.-год. х 1,50 грн. = 1900,00 грн. і завищена проти визначеної актом на 595 грн. 00 коп..

Таким чином, вартість робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину та кафе в с. Ситно була завищена на 84 207 грн. 81 коп..

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу дії частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України та статті 6 Цивільного кодексу України: сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що: зміст договору становить умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В той же час, в силу дії частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу дії статті 838 Цивільного кодексу України: підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку; замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України: підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу дії статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття; якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихованні підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Водночас, статтею 858 Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, в зв'язку з чим робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Водночас, колегія суду зауважує, що Позивачем від Відповідача було отримано грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп. (за ремонтні роботи без зазначення про договір експедиції).

З урахуванням усього вищевказаного колегія суду дослідивши наявні у матеріалах справи документи (а саме: Договір, акти приймання виконаних будівельних робіт, експертизу) констатує, що Позивачем згідно Договору було виконано робіт на суму 196 411 грн. 05 коп., що є реальною заборгованістю Відповідача перед Позивачем по оплаті виконаних робіт згідно Договору.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові та на основі вищеописаних норм чинного законодавства, колегія суду, погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Відповідача 196 411 грн. 05 коп. та залишає оспорюване рішення в цій частині без змін.

В той же час, з наявних у справі доказів вбачається порушення Відповідачем своїх зобов'язань за даним Договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України: невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) визначається, як порушення зобов'язання.

В силу дії частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що Позивачем було нараховано до стягнення з Відповідача інфляційні за період з 6 січня 2011 року по 14 травня 2012 року в розмірі 10 409 грн. 81 коп. та річних в сумі

7 990 грн. 99 коп..

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних погоджується з вірністю даних розрахунків.

Враховуючи вищевказане, колегія суду залишає без змін оспорюване судове рішення в частині стягнення річних та інфляційних (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 червня 2012 року; т.1, а.с. 169).

Водночас, як вищевказано в даній судовій постанові Відповідач звернувся в господарський суд Рівненської області із зустрічним позовом до Позивача, про зменшення ціни Договору 1 на суму 24 349 грн. 00 коп. та стягнути з Позивача 149 500 грн. 00 коп., перерахованих згідно договору комісії від 1 липня 2010 року.

Згідно частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України: відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємнопов'язаний з первісним.

В силу дії частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суду зауважує, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті.

Головними ж специфіками подання зустрічного позову є те, що в силу дії вищевказаних норм господарського процесу даний зустрічний позов повинен подаватися Відповідачем та прийматися судом до початку розгляду справи по суті та має бути взаємно пов'язаний з первісним.

Водночас, даний зустрічний позов Відповідача не є цілковито пов'язаний з первісним, оскільки стосується стягнення грошових коштів за договором комісії, який в нашому випадку не має відношення до сплати Відповідачем заборгованості за виконанні ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 червня 2011 року (т.1, а.с 88) було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, котра надійшла до суду 14 червня 2011 року.

Водночас, колегія суду зауважує, що даний зустрічний позов (т.1, а.с. 39-42) був поданий господарському суду Відповідачем вже після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 1 червня 2011 року (т.1, а.с. 34) в якому зазначено про виступ Позивача по суті спору.

Враховуючи усе вищевказане колегія суду приходить до висновку про те, що зустрічну позовну заяву було прийнято з порушенням частини 1 статті 60 та частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви не входить до переліку ухвал, визначених в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, враховуючи зміст частини 2 цієї статті, апеляційний господарський суд переглядає законність даних ухвал разом з переглядом оспорюваного судового рішення.

З огляду на те, що місцевий господарський суд в порушення норм Господарського процесуального кодексу України (вказаних вище) прийняв зустрічний позов Відповідача Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 червня 2011 року щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Відповідача слід скасувати. Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд, скасовує дану ухвалу. Відповідно, апеляційний господарський суд скасовує і оскаржуване рішення у частині часткового задоволення зустрічного позову Відповідача, з огляду на скасування вищевказаної ухвали (адже з її скасуванням вимоги Відповідача висвітлені у зустрічній позовній заяві не є предметом розгляду в даній справі).

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського Рівненської області від 15 червня 2011 року щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства-скасувати.

3. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.12 р. в справі №5019/1070/11 у частині часткового задоволення зустрічного позову Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства.

4. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 6 червня 2012 року залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7.Справу № 5019/1070/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.