Рішення № 25410457, 26.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/991/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/991/2012

за позовом приватного підприємства «Приватшляхбуд»

до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-

будівельне управління»

про стягнення 56 026,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватшляхбуд»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»56 026,44 грн. заборгованості, з яких: 47 232,60 грн. основної заборгованості, 4 136,06 грн. - 3% річних, 4 657,78 грн. інфляційні.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду №2 від 02.04.2009 року.

У судові засідання 17.07.2012 року та 26.07.2012 року представник позивача не з’явився, тому суд розглядає справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

На адресу відповідача: (м. Черкаси, вул. Громова, буд.27а) надсилались ухвали суду: від 03.07.2012 року про порушення провадження у справі, від 17.07.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 17.07.2012 року та 26.07.2012 року не з’явився, надіслав клопотання №188 від 24.07.2012 року про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, тому суд розглядає справу по суті у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №2 від 02.04.2009 року, за умовами якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на себе зобов’язання виконати роботи по фрезуванню асфальтобетонного покриття при підготовці його до картинного ямкового ремонту, машиною 1000 w», на вулицях м. Черкаси (пункт 1.1. договору).

Договірна ціна (розрахунок одиночної вартості фрезерування 1 м2 покриття глибиною 4 см.) складена згідно ДБН є динамічною, підлягає уточненню у процесі виконання робіт з врахуванням понесених фактичних витрат «Виконавця», інфляційних процесів і є додатком №1 до даного договору. Станом на 05.03.2009 рік вартість 1 м2 складає 9 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Підрядник зобов’язаний виконати роботи на протязі квітня - листопада 2009 року.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав, здійснив роботи на загальну суму 272 232,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.14-31).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що повний розрахунок за виконані за місяць роботи проводяться на основі підписаного акту виконаних робіт (ФКБ-2в) до 5-го числа наступного місяця.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання виконав частково, сплативши позивачеві 225 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.32-49), і на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 47 232,60 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 4 136,06 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 4 345,37 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 4 136,06 грн., то задовольняє позов в цій частині вимог.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

21 586,40

06.06.2009-23.06.2009

18

3 %

31,94

(21 586,40*3%*18днів/365)

9 586,40

24.06.2009-05.07.2009

12

3 %

9,46

(9 586,40*3%*12днів/365)

113 676,80

06.07.2009-12.07.2009

7

3 %

65,40

(113 676,80*3%*7днів/365)

93 676,80

13.07.2009-19.07.2009

7

3 %

22,83

(93 676,80*3%*7днів/365)

78 676,80

20.07.2009-05.08.2009

17

3 %

109,93

(78 676,80*3%*17день/365)

97 594,80

06.08.2009-06.09.2009

32

3 %

256,69

(97 594,80*3%*32днів/365)

111 213,60

07.09.2009-27.10.2009

51

3 %

466,18

(111 213,60*3%*51днів/365)

90 213,60

28.10.2009-25.11.2009

29

3 %

215,03

(90 213,60*3%*29днів/365)

80 213,60

26.11.2009-29.12.2009

34

3 %

224,16

(80 213,60*3%*34днів/365)

72 213,60

30.12.2009-27.01.2010

29

3 %

172,13

(72 213,60*3%*29днів/365)

62 213,60

28.01.2010-28.03.2010

60

3 %

306,81

(62 213,60*3%*60днів/365)

57 213,60

29.03.2010-05.04.2010

8

3 %

37,62

(57 213,60*3%*8днів/365)

52 213,60

06.04.2010-08.04.2010

3

3 %

12,87

(52 213,60*3%*3дні/365)

40 213,60

09.04.2010-18.04.2010

10

3 %

33,05

(40 213,60*3%*10днів/365)

25 213,60

19.04.2010-27.05.2010

39

3 %

80,82

(25 213,60*3%*39днів/365)

10 213,60

28.05.2010-05.06.2010

9

3 %

7,56

(10 213,60*3%*9днів/365)

58 600,60

06.06.2010-16.06.2010

11

3 %

52,98

(58 600,60*3%*11днів/365)

43 600,60

17.06.2010-28.06.2010

12

3 %

43

(43 600,60*3%*12днів/365)

28 600,60

29.06.2010-07.07.2010

9

3 %

21,16

(28 600,60*3%*9днів/365)

18 600,60

08.07.2010-11.07.2010

4

3 %

6,12

(18 600,60*3%*4дні/365)

3 600,60

12.07.2010-28.10.2010

109

3 %

32,26

(3 600,60*3%*109днів/365)

43 632

29.10.2010-15.06.2012

596

3 %

2 137,37

(43 632*3%*596днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 4 657,78 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 2 487,01 грн.), тому задовольняє позов в цій частині вимог частково в сумі 2 487,01 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

грудень 2010 року

43 632

100,8

349,05

(43 632*100,8/100=43 981,05-43 632 )

січень 2011 року

43 632

101,0

436,32

(43 632*101,0/100=44,068,32-43 632 )

лютий 2011 року

43 632

100,9

392,69

(43 632*100,9/100=44024,68-43 632 )

березень 2011 року

43 632

101,4

610,85

(43 632*101,4/100=44242,85-43 632 )

квітень 2011 року

43 632

101,3

567,22

(43 632*101,3/100=44199,22-43 632 )

травень 2011 року

43 632

100,8

349,06

(43 632*100,8/100=43981,06-43 632 )

червень 2011 року

43 632

100,4

174,53

(43 632*100,4/100=43806,53-43 632 )

липень 2011 року

43 632

98,7

-567,22

(43 632*98,7/100=43064,78-43 632 )

серпень 2011 року

43 632

99,6

-174,53

(43 632*99,6/100=43457,47-43 632 )

вересень 2011 року

43 632

100,1

43,63

(43 632*100,1/100=43675,63-43 632 )

жовтень 2011 року

43 632

100,0

0

(43 632*100,0/100=43 632-43 632 )

листопад 2011 року

43 632

100,1

43,63

(43 632*100,1/100=43675,63-43 632 )

грудень 2011 року

43 632

100,2

87,26

(43 632*100,2/100=43719,26-43 632 )

січень 2012 року

43 632

100,2

87,26

(43 632*100,2/100=43719,26-43 632 )

лютий 2012 року

43 632

100,2

87,26

(43 632*100,2/100=43719,26-43 632 )

березень 2012 року

43 632

100,3

130,90

(43 632*100,3/100=43762,90-43 632 )

квітень 2012 року

43 632

100,0

0

(43 632*100,0/100=43 632-43 632 )

травень 2012 року

43 632

99,7

-130,90

(43 632*99,7/100=43501,10-43 632 )

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 53 855,67 грн., з яких: 47 232,60 грн. основна заборгованість, 4 136,06 грн. - 3% річних, 2 487,01 грн. інфляційні.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (м. Черкаси, вул. Громова,27а, р/р 26001229063600 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03333363) на користь приватного підприємства «Приватшляхбуд» (м. Львів, вул. Карпатська, 6/8, р/р 2600101053478 ПАТ «Кредобанк» м. Львів, МФО 385372, код ЄДРПОУ 35943002) – 47 232,60 грн. основної заборгованості, 4 136,06 грн. - 3% річних, 2 487,01 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 26.07.2012 року

Суддя С.С.Боровик