Ухвала суду № 25410385, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/7817/11

вх. № 7817/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Щедров І.В. за довіреністю № 2 від 02.04.2012 р.

відповідача - Іванов О.В., директор

Барин М.К., заст. дректора

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арсенал", с. Мизикевича

до ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Крона Лімітед", м. Київ

про стягнення 115080,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 82200,00 грн. збитків за поставку неякісного товару та 32880,00 грн., в якості неустойки за не усунення недоліків пов'язаних з поставкою неякісного товару на підставі договору поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза та матеріали справи № 5023/7817/11 направлені до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

05.07.2012 р. за вх. № 2120 до господарського суду Харківської області з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без виконання експертизи. При цьому завідуючий Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляв суд, що провести експертизу не можливо, оскільки експерт-товарознавець тяжко хворіє, а інших фахівців з даної спеціальності у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не має, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають передачі в інший експертний підрозділ.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.07.2012 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "19" липня 2012 р. об 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.07.2012 р. за вх. № Д715/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.07.2012 р. за вх. № 10113, надав клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Згідно даного клопотання представник позивача просив суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, доручити її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6) та витрати щодо оплати експертизи покласти на ТОВ "Арсенал".

На вирішення експертизи представник позивача просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлений за адресою: м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-в кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) вимогам технічної документації заводу-виготовлювача (паспорт КР 676.00.000.ПС; НПАОП.00-1.01-07 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ГОСТ 7890-84 "Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные. Технические условия" ТУУ 29.2 - 21674530-017:2006 "Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные "Технические условия", ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила устройства злектроустановок. Электрооборудование специальных установок")?

- Чи має кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) дефекти? Якщо так, то які саме?

- Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного крану?

Крім того, представник позивача просив суд надати Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення, у разі необхідності, для проведення експертизи відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи представник позивача вказував, що з метою вирішення питань стосовно встановлення факту поставки неякісного товару за договором поставки від 20.05.2008 р., дослідження яких потребують спеціальних знань та натурального обстеження об'єкту, ТОВ «Арсенал» звернулось до найближчої до місцезнаходження об'єкту дослідження експертної установи - Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням підтвердити можливість проведення даною установою вказаного вище дослідження. У відповідь на дане звернення було одержано лист вказаної експертної установи (вих. № 305 від 12.07.2012 р.), яким повідомлялось про можливість проведення Херсонським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи: 12.1. «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживача»).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1. ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ч.2. ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

При цьому суд зазначає, що у п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказувалося, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення факту поставки неякісного товару за договором поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами, необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, призначити по справі судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому господарський суд витрати щодо оплати експертизи покладає на позивача та на вирішення судової товарознавчої експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Також, господарський суд вважає за необхідне надати Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення, у разі необхідності, для проведення експертизи відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Призначити по справі № 5023/7817/11 судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановлений за адресою: м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-в кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) вимогам технічної документації заводу-виготовлювача (паспорт КР 676.00.000.ПС; НПАОП.00-1.01-07 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ГОСТ 7890-84 "Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные. Технические условия" ТУУ 29.2 - 21674530-017:2006 "Краны мостовые злектрические однобалочные подвесные "Технические условия", ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила устройства злектроустановок. Электрооборудование специальных установок")?

- Чи має кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81 750 (у комплектації з тельфером) дефекти? Якщо так, то які саме?

- Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного крану?

Надати Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення, у разі необхідності, для проведення судової товарознавчої експертизи по справі відповідних атестованих фахівців з питань предмету експертного дослідження.

Провадження по справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Матеріали справи № 5023/7817/11 направити до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6) для проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобов'язати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати у Херсонському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.