Рішення № 25410197, 25.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.12 р. Справа № 5006/7/95/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.,

При помічнику судді Косицькій В.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора Центрально-міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 1 467, 78 грн., інфляційних у сумі 220, 65 грн., 3% річних у сумі 98, 40 грн.; зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80 м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна.

За участю представників:

від прокурора: Шаталова О.О. -посв. №4521;

від позивача: не з'явився

від відповідача: Замула О.М. - довір.

СУТЬ СПОРУ: Згідно ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях 20.06.2012р., 11.07.2012р., 24.07.2012р. оголошувались перерви до 11.07.2012р., 12.07.2012р., 25.07.2012р., відповідно.

Прокурор Центрально-міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 467, 78 грн., інфляційних у сумі 220, 65 грн., 3% річних у сумі 98, 40 грн.; зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80 м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламоносіїв від 03.08.2005р. №34 в частині здійснення оплати за таким договором та демонтування рекламоносіїв після припинення дії договору.

Прокурор та позивач у судових засіданнях наполягали на задоволенні позовних вимог з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов від 24.07.2012р. повідомив про сплату боргу, 3% річних та інфляційних в повному обсязі, просить не демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу», п.3 «Типових правил розміщення реклами» затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., п.4 «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території Макіївки» затвердженого рішенням виконкому Макіївської міської ради №591 від 19.05.2004р., зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів в порядку встановленому діючим законодавством.

Згідно рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради №859 від 03.08.2005р., дозволено ПП «Біт Стійл» установку рекламоносіїв строком на 5 років.

03.08.2005р. відповідачу по справі було надано дозвіл №34 на розміщення зовнішньої реклами.

03.08.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір про тимчасове користування місцями розміщення рекламоносіїв №34 (далі Договір), за умовами якого виконком (позивач) надає, а розповсюджувач (відповідач) приймає у тимчасове платне користування місце для розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на території м.Макіївки за адресою: вул.Леніна.

Строк дії Договору встановлено до 03.08.2010р. (п.4.2. Договору). В передбаченому законом порядку строк дії сторонами не продовжувався, проте як вбачається з матеріалів справи, в спірний період (з 17.08.2009р. по 03.08.2010р.) Договір був чинним.

Згідно п.3.3 Договору, відповідач зобов'язався оплатити користування тимчасовим місцем шляхом перерахування 30% від суми Договору в строк до 10 банківських днів з дня прийняття рішення виконкому міської ради. Залишкова сума перераховується рівними частинами через кожні 6 місяців до закінчення строку дії Договору.

Рішення виконкому Макіївської міської ради про дозвіл відповідачу установки рекламоносіїв строком на 5 років прийнято 03.08.2005р. (номер рішення 859).

В пункті 3.5 Договору передбачено, що договірна сума за користування рекламним місцем розрахована на підставі «Порядку розрахунків договірних платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій (рекламоносіїв)», затвердженого рішенням виконкому Макіївської міської ради №591 від 19.05.2004р. та складає 6989,40 грн. за 2005 рік - 2010 рік (13979,00 грн. на рік).

Пунктом 2.2.5 Договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно здійснювати оплату за користування місяцем розміщення рекламоносіїв.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені у ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання.

На підставі вищевикладеного відповідачу по справі було надано місце розміщення рекламоносіїв за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна.

Згідно матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо внесення на користь позивача орендної плати за період з 17.08.2009р. по 03.08.2010р. за Договором в повному обсязі та у встановлені Договором строки не виконав у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 1 467, 78 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо виконання грошового зобов'язання, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача інфляційні з вересня 2009р. по травень 2012р. в сумі 220, 65 грн., 3% річних за період з 17.08.2009р. по 07.05.2012р. в сумі 98, 40 грн.

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що після подачі позову до суду відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу, 3% річних та інфляційних в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №363 від 10.07.2012р. на суму 1 467, 78 грн. та №392 від 23.07.2012р. на суму 319,05 грн.

Таким чином, предмет спору в частині стягнення боргу в сумі 1 467, 78 грн., інфляційних в сумі 220, 65 грн. та 3% річних в сумі 98, 40 грн. відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглядаючи вимогу про зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.2. Договору строк дії цього Договору встановлено до 03.08.2010р. В передбаченому законом порядку строк дії Договору сторонами не продовжувався.

Пунктом 2.2.7 Договору передбачено, що у разі припинення строку експлуатації конструкції рекламоносія зовнішньої реклами, розповсюджувач здійснює її демонтаж в термін не більше 10 днів після закінчення терміну дії Договору та здійснює відновлення території, на якій було місце для розміщення спеціальної конструкції рекламоносія.

За приписами ст.193, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема -для подальшого перебування рекламних конструкцій відповідача на наданих згідно спірного договору місцях їх розташування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії Договору у відповідача відсутні правові підстави використовувати земельну ділянку комунальної власності для розміщення своєї рекламної конструкції, що також узгоджено сторонами у п. 2.2.7 Договору.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в данному позові - демонтувати конструкцію) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи тривалість прострочення виконання обов'язку з демонтажу рекламної конструкції, суд вважає встановлення 10-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили достатнім терміном для здійснення демонтажу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 203 Господарського кодексу України, Закону України «Про рекламу», керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Центрально-міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.Макіївка до Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80 м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 24801785, р/р 260032688 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076) протягом десятиденного терміну з дня набрання рішенням чинності демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 1,2х1,80 м за адресою: м.Макіївка, вул.Леніна.

Стягувач: виконавчий комітет Макіївської міської ради (86157, Донецька обл., м.Макіївка, пл.Радянська, 1, ЄДРПОУ 04052815).

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 1 467, 78 грн., інфляційних в сумі 220, 65 грн. та 3% річних в сумі 98, 40 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 24801785, р/р 260032688 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076) на користь Державного бюджету судовий збір за майнові вимоги по даному спору в сумі 1 595, 97 грн., судовий збір за немайнові вимоги по даному спору в сумі 1 073, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.07.2012р.

Суддя Сгара Е.В.