Рішення № 25410174, 25.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/77/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.12 Справа № 5009/2424/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача 1 - не з'явився; від позивача 2 -Вигівський Я.В., довіреність №170 від 18.06.2012 р.; від відповідача -Хижниченко А.О., довіреність №6111 від 05.12.2011 р., Маслов С.М., довіреність №6112 від 05.12.2011 р.; прокурор -Борін А.Б. посвідчення №34 від 20.12.2011 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2424/12

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі:

Позивач 1 -Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області;

Позивач 2 -Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал», м. Енергодар Запорізької області (скорочено КП «ВК «Тепло - водоканал»);

до відповідача: Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар Запорізької області (скорочено ВП «Атоменергомаш»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/77/12, засідання господарського суду призначено на 25.07.2012 р.

В судовому засіданні розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором заявлено позов в інтересах Енергодарської міської ради (Позивач 1) та КП «ВК «Тепло- водоканал»(Позивач 2) до ВП «Атоменергомаш»(відповідач) про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації КП «ВК «Тепло - водоканал»в сумі 75436,28 грн. за Договором №ВО -1034 на приймання стічних вод у системи каналізації від 25.02.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону «Про прокуратуру», України, ст. 33, 35, 39 Водного кодексу України, Правилами приймання стічних вод у системи каналізації КП «ВК «Тепло - водоканал», затверджені рішенням виконавчого комітету м. Енергодара 20.01.2011 р. №10 ст. ст. 2, 12, 29 ГПК України та умовами договору

Прокурор в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

Енергодарська міська рада, позивач 1 у справі, відзиву не надала, представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

КП «ВК «Тепло - водоканал», позивач 2 у справі, відзиву на позов не надав. Представник позивача 2 у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

ВП «Атоменергомаш», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що розділом 5 Наказу Держбуду України від 19.02.2002 р. №37 «Про приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України»регламентовано визначення допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах підприємств. Відповідно до п. 2.2 Наказу №37, зобов'язанням Водоканалу є встановлення кожному підприємству кількісних та якісних показників приймання стічних вод до міської каналізації та письмово повідомляти про них Абонента. В даному випадку, допустимих концентрацій забруднюючих речовин для стічних вод ВП «Атоменергомаш»не встановлені, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення плати за їх перевищення. На думку відповідача телефонограми, за якими проінформовано підприємство про перевищення ДК у стічних водах Абонента не є належним доказом, оскільки телефонограми передані контролером ОСОБА_4 не містять: номера телефону або факсу (телефонограма №4), прийнята секретарем Павлюк яка не працює на підприємстві (телефонограма №9) та відсутня інформація про особу яка прийняла факс (телефонограма №11). Крім того, вважає, що позивачем 2 пропущено строк для пред'явлення позову щодо стягнення спірної суми, оскільки ГК України визначено скорочений термін для стягнення штрафних санкцій.

25.07.2012 р. від відповідача надійшло клопотання від 24.07.2012 р. №01-11/3868, в якому він зазначає, що прокурором в якості позивача 1 зазначено Енергодарську міську раду, яка не є органом державної виконавчої влади у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.99 №3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій. Просить позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах позивачі 1 та 2 залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку про його відхилення, враховуючи наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Рішенням Конституційного Суду України № З-рн/99 від 08.04.99 р. передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств, товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Крім того, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних, комунальних підприємств, товариств тощо. Тобто, наявність інтересів держави та їх порушень в кожному окремому випадку визначаються з врахуванням конкретних обставин справи.

Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, у органів місцевого самоврядування встановлена п. «б»ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частиною першою цієї статті визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів тощо.

Так, згідно з п.п. 1 п. «а»ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а підпунктом 1 пункту «б»частини першої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.

Статтею 37 вищевказаного Закону, нагляд за додержанням законодавства про довкілля здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.

Таким чином, звернення прокурора в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради до суду з позовом про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та інших чинних нормативних актів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 р. між КП «ВК «Тепло - водоканал»(Виконавець, позивач 2 у справі) та ДП «НАЕК «Енергоатом»(Абонент, відповідач у справі) укладено договір №ВО -1034 на приймання стічних вод у системи каналізації (надалі договір № ВО -1034), за умовами якого Виконавець надає Абоненту послуги з приймання стічних вод у системи каналізації відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 1 Договору №1034).

Обсяги господарчо -побутових стоків ВП «Атоменергомаш»на 2011 р., визначені Додатком №1 до Договору №ВО -1034.

Додатком №2 до вказаного Договору №Во-1034 затверджено графік відбору проб стічних вод відповідача.

Відповідно до п. 2 Договору №ВО-1034, тарифи встановлюються відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №264 від 15.10.2009 р., яке введено в дію з 01.11.2009 р. у таких розмірі 4,53 грн. за 1 куб. м. з ПДВ.

За приписами п. 2.3 Договору №ВО-1034, основним документом на оплату є акт. Акт за послуги з прийому стічних вод виписується Абоненту по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності засобів обліку -згідно п. п. 5.14, 5.24 «Правил користування…», Абонент зобов'язаний повернути підписаний 1 примірник на адресу Виконавця протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. Акти Виконавцем виписуються до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 2.4 Договору №ВО -1034, Абонент зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання акта повернути підписаний акт на адресу Виконавця. Якщо Абонент відмовився підписати акт у визначений договором термін, Абонент повертає акт з письмовим повідомленням зазначених причин відмови.

У разі коли Абонент не обґрунтував причину не підписання акту і не повернув його в указаний термін, Виконавець виписує 3-й екземпляр акта. Цей акт пересилається Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є узгодженим і обов'язковим для виконання у визначений у ньому термін. Оплата за спожиті послуги здійснюється протягом 20 -ти банківських днів з моменту підписання акту і перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця за сумою, яка зазначена в акті.

Пунктом 2.5 Договору №ВО -1034 визначено, що за скид стоків з перевищенням ДК (допустима концентрація) Абонент зобов'язаний сплатити Виконавцю на підставі акта -розрахунку за скид наднормативних забруднень в систему каналізації, складених у відповідності з «Правилами приймання....», «Правилами експлуатації….»та «Інструкцією….»;

а) Сплата за скид стоків, перевищуючих об'єми у цьому Договорі, здійснюється на підставі актів про порушення та згідно розрахунків додаткової платні, виставлених Виконавцем;

б) Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК) вказаних в цьому Договорі, здійснюється на підставі актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод та акту -розрахунку, виставленими Виконавцем.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє 12 місяців (п. 3.1 Договору №ВО-1034 з урахуванням протоколу розбіжностей).

Згідно до п. 4.1.6 Договору №ВО -1034 Виконавець зобов'язався, у випадках виявлення перевищення ДК у стічних водах Абонента повідомляти Абонента про результати основного аналізу в 10 -ти денний строк від дати відбору у стічних водах факсом або телеграмою.

05.04.2011 р. представником позивача у присутності представника відповідача відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Енергодар здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів про, що складено Акт від 05.04.2011 р. та Протокол №6. Згідно розрахунку коефіцієнта кратності до Протоколу №6 за результатами проведеного основного хімічного аналізу було виявлено, що стічні води, які скидаються підприємством відповідача, перевищують фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,51 мг/дм куб. становить 1,05 мг/дм. куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 1,06 мг/дм куб.

Згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара відповідачу за перевищення ДК забруднюючих речовин, зафіксованих в пробах, відібраних та відображених в Протоколі №6 за лютий, березень квітень 2011 р. нараховано суму 26457,92 грн.

05.07.2011 р. представником позивача у присутності представника відповідача відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Енергодар здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів про, що складено Акт від 05.07.2011 р. та Протокол №13. Згідно розрахунку коефіцієнта кратності до Протоколу №13 за результатами проведеного основного хімічного аналізу було виявлено, що стічні води, які скидаються Підприємством, перевищую фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,51 мг/дм куб. становить 1,12 мг/дм куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 1,20 мг/дм.

Згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара відповідачу за перевищення ДК забруднюючих речовин, зафіксованих в пробах, відібраних та відображених в Протоколі №13 за травень -липень 2011 р. нараховано суму 36203,76 грн.

14.07.2011 р. представником позивача у присутності представника відповідача відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Енергодар здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів про, що складено Акт від 14.07.2011 р. та Протокол №19. Згідно розрахунку коефіцієнта кратності до Протоколу №19 за результатами проведеного основного хімічного аналізу було виявлено, що стічні води, які скидаються Підприємством, перевищують фактичну концентрацію одного виду забруднення над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією, а саме залізо загальне при допустимій концентрації 0,69 мг/дм куб. становить 0,9 мг/дм. куб, що перевищує коефіцієнт кратності на 0,30 мг/дм куб.

Згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Енергодара відповідачу за перевищення ДК забруднюючих речовин, зафіксованих в пробах, відібраних та відображених в Протоколі №19 за травень -липень 2011 р. нараховано в сумі 12774,60 грн.

Про виявлені позивачем порушення за перевірками від 05.04.2011 р., 05.07.2011 р. та 14.07.2011 р. відповідач повідомлений телефонограмами, що підтверджується копією Журналу телефонограм (а. 59 - 63 с.).

Проведеною Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою перевіркою встановлено, що КП «ВК «Теплово - доканал»претензію про сплату додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 75436,28 грн. з відповідними додатками на адресу відповідача було направлено з порушенням шестимісячного строку, передбаченого п. 7.10 «Правил приймання…»та п.7.7 «Місцевих правил….», а саме 19.03.2012 р. На підставі викладеного, прокуратурою відносно посадових осіб КП «ВК «Тепло - водоканал»порушено дисциплінарне провадження, за результатами якого винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 75436,28 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 33 Водного кодексу України №213/95-ВР від 06.06.1995 р. із змінами та доповненнями, стандартизація і нормування в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів здійснюються з метою забезпечення екологічної і санітарно-гігієнічної безпеки вод шляхом встановлення комплексу взаємопов'язаних нормативних документів, які визначають взаємопогоджені вимоги до об'єктів, що підлягають стандартизації і нормуванню.

Статтею 35 Водного кодексу України визначено, що у галузі використання і охорони вод встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки водокористування; екологічний норматив якості води водних об'єктів; нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та інші. Законодавством України можуть бути встановлені й інші нормативи в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно зі ст. 39 Водного кодексу України, для оцінки екологічної безпеки виробництва встановлюються галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та тих, що подаються на очисні споруди, тобто нормативи гранично допустимих концентрацій речовин у стічних водах, що утворюються в процесі виробництва одного виду продукції при використанні однієї і тієї ж сировини.

Галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об'єкти та тих, що подаються на очисні споруди, розробляються та затверджуються відповідними міністерствами і відомствами за погодженням з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

За приписами п. 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрованого в Мін'юсті України 26.04.20002 р. за №402/6690 (надалі Правила приймання), Місцеві Правила приймання за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло -водоканал», затверджених рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №10 від 20.01.2011 р. (надалі Місцеві Правила), вони є обов'язковими до виконання всіма Підприємствами, яким Водоканал надає послуги з водопостачання й водовідведення, розташованими на території Енергодарської міської ради.

Пунктом 4.1 Місцевих Правил, у систему міської каналізації приймаються стічні води Підприємств, які не порушують роботу каналізаційних мереж та споруд, забезпечують безпеку їх експлуатації та можуть бути знешкоджені разом із побутовими стічними водами до вимог та нормативів ГДС у водний об'єкт. Скид стічних вод з перевищенням ДК заборонено.

Відповідно до п. 1 .2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.20002 р. за №402/6690 (надалі Інструкція), ця Інструкція встановлює єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Згідно п. 1.5 Правил приймання та Інструкції, Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

За приписами п. 1.6 Місцевих Правил, кожне підприємство скидає стічні води безпосередньо у міську каналізацію або через відомчі мережі окремим випуском з обов'язковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами Підприємства в місці, яке має під'їдні дороги.

Пунктом 5.1 Місцевих Правил визначено, що ДК забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств розробляються згідно Правил приймання з урахуванням фонової концентрації води, що використовується на Підприємстві. Дотримання встановлених ДК визначається в КТ на випуску Підприємства відповідно до Додатку №1 до Правил.

Пунктом 7.6 Правил приймання, для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Як пояснив представник позивача 2 в судовому засіданні, КП «ВК «Тепло - водоканал»має свою хіміко -бактеріологічну лабораторію, яка має відповідний дозвіл на проведення вимірювань хімічних, фізико -хімічних і бактеріологічних показників води стічної, зворотної, поверхневої та стічних вод підприємств.

В якості доказу надано Свідоцтво про атестацію №65 та №66 (дійсна до 25.12.2011 р.).

За результатами проведеного хімічного аналізу вказаною лабораторією по відбору проб щодо якості скиду стічних вод 05.04.2011 р., 05.07.2011 р. та 14.07.2011 р. за протоколами №6, 13, 19 було встановлено завищення ДК, а саме: залізо загальне з коефіцієнтом кратності 1,06 мг/дмі, 1,20 мг/дмі та відповідно 0,30 мг/дмі.

Про результати проведеного аналізу позивач 2 у строки визначені п. 4.1.6 Договору №ВО-1034 повідомив відповідача телефонограмою.

Доводи відповідача, що телефонограми не містять номера телефону, особу яка прийняла телефонограму та, що така особа як Павлюк на підприємстві не працює судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано доказів того, що ці телефонограми ним отримувались, та він не був повідомлений про перевищення ДК.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.4.14 Договору №Во-1034 встановлено, що при перевищені складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівняні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Виконавцю, у відповідності з Правилами приймання та Інструкцією.

Позивачем за перевищення відповідачем ДК розрахована додаткова плата за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах на загальну суму 75436,28 грн.

Згідно п. 7.10 Правил приймання та 7.7 Місцевих Правил, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що позивачем 2 не було своєчасно направлено на адресу відповідача для розгляду та підписання акти за перевищення ДК та не направлено претензію, у зв'язку з чим прокуратурою відносно посадових осіб КП «ВК «Тепло -водоканал» порушено дисциплінарне провадження. В якості доказу надано Наказ №71/п від 20.04.2012 р., згідно якого до посадових осіб позивача 2 застосовано дисциплінарне стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 2 на адресу відповідача було направлено лист №257/ОУиР від 19.03.2012 р., який залишено останнім без відповіді.

Суд вважає, що несвоєчасне направлення актів відповідачу не звільняє останнього від встановленої відповідальності за забруднення навколишнього середовища.

Несплата відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень до системи каналізації м. Енергодар порушує договірні зобов'язання, викликає спрямування додаткових коштів КП «ВК «Тепло - водоканал»на очищення стоків із вмістом понаднормативних забруднень, що додатково унеможливлює виконання належним чином підприємством державної політики у сфері житлово -комунальних послуг в частині надання послуг з водопостачання, водовідведення, центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, а також забезпечення споживачів міста Енергодара вказаними житлово -комунальними послугами необхідного рівня та якості та впливає на інтереси територіальної громади міста Енергодара щодо спрямування частини зазначених коштів до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.

Суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку не пропущений, оскільки додаткова плата за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації не є штрафною санкцією, для стягнення якої встановлено скорочений термін позовної давності.

За таких обставин та з огляду на викладене позовна вимога про стягнення з відповідача додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 75436,28 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДР 2644970) на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло -водоканал»(71500, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 21, а/с 659, код ЄДР 32400040) заборгованість із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло -водоканал»в сумі 75436 (сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 28 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДР 2644970) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача : ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050) судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. за подання позову до суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 27.07.2012 р.