Рішення № 25410166, 09.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.12 р. Справа № 2/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32794459)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

про стягнення заборгованості в сумі 75913,16грн., 3% річних у розмірі 10952,62грн., інфляційних втрат в сумі 30707,47грн.

за участю представників:

від позивача: Борова О.О. за довіреністю №696 від 16.08.2011р.,

від відповідача: Собченко М.В. за довіреністю №17/644 від 29.04.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 75 913грн.16коп., 3% річних в розмірі 10 952грн.62коп., індексу інфляції в розмірі 30 707грн.47коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/143.

Ухвалою від 30.08.2011р. судом продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника позивача на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2011р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів", м.Донецьк про визнання договору №28/534 від 17.03.2008р. недійсним.

Ухвалою від 09.09.2011р. господарський суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/143 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

26.09.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду від 09.09.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/143 у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження у справі, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/143.

Ухвалою від 04.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №2/143 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору №28/534 від 17.03.2008р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75913грн.16коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 10952грн.62коп. та інфляційних втрат у розмірі 30707грн.47коп.

23.01.2012р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №2/143 та надав копію ухвали господарського суду Донецької області від 20.01.2012р. про порушення провадження по справі №5006/33/9пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор", м.Донецьк про визнання недійсним договору №28/534 від 17.03.2008р.

Ухвалою від 25.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/143 до вирішення по суті справи №5006/33/9пд/2012 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зав'язку із закінченням апеляційного провадження та набранням рішенням законної сили у справі №5006/33/9пд/2012, на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №2/143.

Ухвалою від 08.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/143 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору підряду №28/534 від 17.03.2008р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75913,16грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 10952,62грн., інфляційних втрат у розмірі 30707,47грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №28/534 від 17.03.2008р., додаткової угоди №1 від 20.10.2008р. до договору, акту приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2009р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 05.04.2011р., листа №122 від 07.04.2011р. та доказів його отримання, банківських виписок, наказу-накладної №15/6.1 від 05.02.2009р., акту погашення взаємної заборгованості №12/3 від 31.01.2008р., податкових накладних №709 від 27.03.2008р., №258 від 27.02.2009р., акту ДПІ №2677/23-2/32794459 від 12.06.2009р., рахунка-фактури №СФ-0000287 від 27.02.2009р., додатку №1 до договору, додатку №2 до договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

18.06.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем в порушення п.4.5. договору підряду №28/534 від 17.03.2008р. не надано відповідачу рахунок на оплату, у зв'язку із чим, строк оплати не настав. Крім того, відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог за договорами №28/534 від 17.03.2008р., №28/1196 від 23.08.2007р. на суму 1858,13грн, що підтверджується актом №12/81 від 28.02.2009р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗСМ Астор» (підрядник) укладено договір підряду №28/534 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати визначену даним договором роботу відповідно Технічному завданню (додаток №1) замовника, яке є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. статуту ПАТ «Енергомашспецсталь» товариство змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол річних загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №1 від 21.04.2011р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. по справі №5006/33/9пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк про визнання договору підряду №28/534 від 17.03.2008р. недійсним у позовних вимогах відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. по справі №5006/33/9пд/2012 вищезазначене рішення залишено без змін.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Предмет підряду: роботи з улаштування підлоги в ВАТ «Енергомашспецсталь» КПЦ-1, площею 3859,20м2. (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору обсяг та характер робіт, передбачених в п.1.2. даного договору, визначається технічним завданням, узгодженим сторонами.

Так, в матеріалах справи міститься додаток №1 до договору, яким визначено перелік робіт, що проводяться у відповідності з технічним завданням.

За п.3.1. Договору загальна вартість робіт за договором згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2) складає 2137996,80грн. в тому числі ПДВ 356332,80грн. з розрахунку 554,00грн. за 1 кв.м. в тому числі ПДВ - 92,33грн. У вартість робіт за цим договором входить:

- зруйнування бетонної основи (екскаватор замовника),

- розробка ґрунту (екскаватор замовника),

- ущільнення ґрунту вібротрамбовками,

- улаштування щебеново-піскової основи,

- улаштування прокладочної гідроізоляції,

- армування,

- улаштування силової бетонної плити,

- улаштування бетонної плити - сталефібробетон, з наступною затиркою та пропиткою.

Згідно п.8.1. Договору приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Так, сторонами за лютий 2009р. складений акт №19 приймання-передачі виконаних робітна загальну суму 1418966,60грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

За п.4.4. Договору протягом 3 днів з моменту підписання договору та отримання рахунка на оплату замовник здійснює передплату 50% від загальної вартості робіт, визначеної в п.3.1. договору, на придбання матеріалів в сумі 1068998,40грн. в т.ч. ПДВ.

Так, відповідно до банківської виписки 27.03.2008р. замовником здійснено перерахування підряднику авансу у розмірі 1068998,40грн.

Кінцеву оплату за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 банківських днів за фактично виконаний обсяг робіт після підписання акту виконаних робіт та отримання рахунка на оплату (п.4.5. Договору).

Таким чином, кінцевий термін оплати за виконані роботи становить 13.03.2009р.

Однак, у встановлений термін замовник оплату не здійснив.

Відповідно до банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи, 04.06.2009р. замовником здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 100000,00грн., 05.08.2009р. - на суму 100000,00грн., 07.12.2010р. - на суму 74055,04грн.

Як вбачається, з вищенаведеного замовник здійснював оплату частково та несвоєчасно, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 75913,16грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Щодо посилання відповідача на той факт, що у зв'язку із ненаданням позивачем відповідачу рахунка на оплату, як то передбачено п.4.5. Договору, у останнього не виникло обов'язку щодо оплати виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури №СФ-0000287 від 27.02.2009р. на суму 349968,20грн., який містить посилання на Договір.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій банківських виписок, вищенаведені оплати виконаних робіт замовником здійснювалось із зазначенням призначення платежу «оплата за устаткування підлоги в КПЦ-1 згідно рахунку 287 від 27.02.2009р. (дог. 28/534 від 17.03.2008р.).

Таким чином, твердження відповідача щодо ненадання останньому позивачем рахунку суд вважає безпідставними, такими що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем здійснювались часткові перерахування грошових коштів саме на підставі рахунку №287 від 27.02.2009р.

Також відповідач зазначає, що між сторонами проведено залік взаємної заборгованості за актом №12/81 від 28.02.2009р. на суму 1858,13грн.

Дослідивши вищевказаний акт, суд зазначає, що наведений акт підписаний лише з боку відповідача. Збоку позивача згаданий акт не був підписаний.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним сином.

За приписами ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема: зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Частина 3 наведеної статті встановлює, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім право чином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог слід вважати лише таку, в які міститься беззаперечний висновок про зарахування одних вимог іншими однорідними вимогами.

Натомість, проект акту №12/81 від 28.02.2009р. за змістом є лише пропозицією про зазначене зарахування і аж ні як - про власно зарахування.

Тому, суд дійшов висновку, що проект акту №12/81 від 28.02.2009р. не є доказом зарахування зустрічних однорідних вимог, так і - погашення існуючого у відповідача перед позивачем зобов'язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 1858,13грн.

Крім того, позивачем надано довідку №1014 від 05.07.2012р. за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства позивача, за якою операція зі взаємозаліку з ПАТ «Енергомашспецсталь» на суму 1858,13грн. бухгалтерією ТОВ «ДСМЗ «Астор» не проводилась, документів, які її підтверджують, в бухгалтерію не поступало, про суму та підстави такого взаємозаліку позивачу нічого не відомо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 75913,16грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10952,62грн. та інфляційні витрати у розмірі 30707,47грн., нарахованих за період з 17.03.2009р. по 03.06.2009р. на суму 349968,20грн., з 04.06.2009р по 04.08.2009р. на суму 249968,20грн., з 05.08.2009р. по 06.12.2010р. на суму 149968,20грн., з 07.12.2010р. по 15.07.2011р. на суму 75913,16грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок не суперечить приписам чинного законодавства України, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 10952,62грн. та інфляційні витрати у розмірі 30707,47грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів", м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 75913,16грн., 3% річних в розмірі 10952,62грн., індексу інфляції в розмірі 30707,47грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» (83077, м.Донецьк, вул.Артемівська, б. 379, ідентифікаційний код 32794459) суму основної заборгованості у розмірі 75913,16грн., 3% річних в розмірі 10952,62 грн., індексу інфляції в розмірі 30707,47грн., державне мито у розмірі 1175,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2012р.

Суддя Сич Ю.В.