Рішення № 25410165, 26.07.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2012 Справа № 5008/503/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Мікачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево

до Приватного акціонерного товариства „Будівельне управління № 1", м. Мукачево

про стягнення 85 812,30 грн. в т.ч. 64 402,78 грн. -основного боргу, 14 175,72 грн. -інфляційних нарахувань та 7 233,80 грн. -3% річних,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача -Буркало В.В., представник по довіреності від 14.06.2012р.,

від відповідача - не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Мікачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево заявлено позов до Приватного акціонерного товариства „Будівельне управління № 1", м. Мукачево про стягнення 85 812,30 грн. в т.ч. 64 402,78 грн. -основного боргу, 14 175,72 грн. -інфляційних нарахувань та 7 233,80 грн. -3% річних

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за поставлений згідно з видатковими накладними товар (товарний бетон, плити, балкони, перемички, сітка, даски, пісок) виникла заборгованість в розмірі 64 402,78 грн. Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. На виконання втмог ухвали від 12.07.2012р. № 5008/503/2012 подав суду довідку про стан розрахунків № 344 від 26.07.2012р., згідно якої сума заборгованості станом на 26.07.2012р. становить 64 402,78 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали від 18.06.2012р. та 12.07.2012р. надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які отримані відповідачем 19.06.2012р. та 17.07.2012р.), свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.06.2012р. та 12.07.2012р. по справі №5008/503/2012 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі досягнутої між Публічним акціонерним товариством „Мікачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево та Приватним акціонерним товариством „Будівельне управління № 1", м. Мукачево усної домовленості щодо поставки товару (товарний бетон, плити, балкони, перемички, сітка, даски, пісок), за період з 01.03.2010р. по 18.11.2011р. згідно з видатковими накладними (а.с. 11- 2, 14-17, 20-24, 27-31, 34-38, 40-47, 49, 51-155, 57-58) позивачем поставлено відповідачу, а представниками відповідача на підставі довіреностей серія №664578 від 06.08.10р., № 664600 від 01.09.2010р., № 305315 від 05.10.2010р., № 305323 від 25.10.2010р., № 305340 від 01.11.2011р., № 330417 від 28.03.2011р., № 330434 від 10.05.2011р.,№ 3303552 від 12.06.2011р., № 641563 від 01.08.2011р., № 330396 від 01.07.2011р., № 057591 від 01.10.2011р., № 061707 від 18.11.2011р. отримано товар на загальну суму 475 784,26 грн.

З приводу вищевказаного постачання товару між сторонами виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 "Поставка" Господарського кодексу України. За змістом норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч.1 ст. 692 ЦК України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття товару виник обов'язок щодо оплати позивачу вартості отриманого товару згідно з видатковими накладними.

Положеннями частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з підписаним сторонами 01.03.2010р. актом звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед поозивачем станом на 01.03.2010р. склала 101 434,47 грн. (а.с. 10)

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в розмірі 512 815,97 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок (а.с. 60-76).

Внаслідок часткової оплати вартості отриманого товару за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на день розгляду справи склала 64 402,78 грн. (475 784,26 грн. + 101 434,47 грн. - 512 815,97 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу позивачем надсилались претензії №148 від 21.04.11, № 236 від 21.06.2011р., № 597 від 05.12.2011 з вимогою про сплату суми заборгованості за отриманий товар. Однак, дані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, отриманого згідно з видатковими накладними, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 64 402,78 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нараховані позивачем суми 14 175,72 грн. -інфляційних нарахувань та 7 233,80 грн. -3% річних за період з квітня 2010р. по травень 2012р. підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 85 812,30 грн. в т.ч. 64 402,78 грн. -основного боргу, 14 175,72 грн. -інфляційних нарахувань та 7 233,80 грн. -3% річних.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 716,24 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Будівельне управління № 1" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Сеченова, буд. 20, код 01269075) на користь Публічного акціонерного товариства „Мікачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул Духновича, 105, код 03327084, р/р 26002196095 в „Райффайзен банк „Аваль", МФО 380805) суму 85 812,30 грн. (вісімдесят п"ять тисяч всімсот дванадцять гривень тридцять копійок) в т.ч. 64 402,78 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста дві гривні сімдесят вісім копійок) -основного боргу, 14 175,72 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п"ять гривень сімдесят дві копійки) -інфляційних нарахувань та 7 233,80 грн. (сім тисяч двісті тридцять три гривні вісімдесят копійок) -3% річних та суму 1 716,24 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень двадцять чотири копійки) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.07.2012р.

Суддя Кадар Й.Й.