Рішення № 25410115, 19.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.12 р. Справа № 5006/16/87/2012

Повний текст рішення суду складено 24.07.2012року.

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 119884грн.93коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко А.О., довіреність б/н від 15.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «Азовліфт ЛТД») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м.Маріуполь Донецької області (далі - ЖКП №4) з вимогами про стягнення119884грн.93коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №296 від 30.03.2010року позивач виконав у повному обсязі роботи з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем, однак відповідач у порушення вимог договору не здійснює оплату виконаних робіт з листопада 2011р. по травень 2012р., у зв'язку з чим, внаслідок неоплати відповідачем виконаних робіт винила заборгованість у розмірі 119884грн.93коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 22.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Азовліфт ЛТД» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/87/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №296 від 30.03.2010року, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 18.07.2012р., актів приймання виконаних робіт по ТО і ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з листопада 2011р. по травень 2012р., рахунків за цей же період.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

На виконання ухвали від 03.07.2012р. позивач надав суду належним чином засвідчену копію додатку №1 до договору, додаткових угод до договору, протоколу розбіжностей, банківських виписок, довідку про підстави внесення виправлень у акти.

У судовому засіданні 19.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

ЖКП №4 у відзиві на позовну заяву №872 від 13.07.2012року визнало позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 119884грн.93коп., вказує, що заборгованість виникла внаслідок наявності економічно необґрунтованих тарифів квартирної плати, відсутності грошових коштів на підприємстві. Відповідач надав суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: листа №556 від 21.04.2010р., платіжних доручень, статутних документів відповідача та рішення Маріупольської міської ради №6/20-2064 від 26.06.2012року.

У судове засідання 19.07.2012року представник ЖКП №4 не з'явився, надав клопотання №873 від 13.07.2012р., в якому просить розглянути справу за відсутності представника підприємства. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30.03.2010року між ЖКП №4 (Замовник) та ТОВ «Азовліфт ЛТД» (Підрядник) укладено договір підряду №296, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем у обсягах, згідно відомостей об'єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору). При цьому, технічне обслуговування передбачає: проведення профілактичних робіт на електромеханічному обладнанні ліфтів і систем диспетчеризації; аварійне обслуговування ліфтів; інформування Замовника про введення нових норм та вимог, пов'язаних з експлуатацією ліфтового обладнання; повідомлення про необхідність виконання робіт (ремонтів, заміни і модернізації, експертного обстеження обладнання), що виходять за межі договору; участь представників Підрядника і Замовника при обов'язкових оглядах ліфтових устаткувань, що проводяться уповноваженими контролюючими органами (арк. справи 14-15).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств, але з боку відповідача договір підписано з протоколом розбіжностей. Даний протокол розбіжностей супровідним листом №556 від 21.04.2010р. направлено для підписання на адресу позивача. Матеріали справи містять підписаний обома сторонами протокол розбіжностей до спірного договору, за яким сторонами редакція п.п.2.3,3.2.,3.2.5., 3.3.9,3.3.10,3.4,4.1,4.3 узгоджена у редакції Замовника. Даний факт представник позивача підтвердив у судовому засіданні. (див.протокол суд.засідання від 19.07.2012року).

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 5 договору, а саме: з 01.04.2010р. по 31.03.2020року.

У розділі 2 сторони визначили договірну ціну робіт та порядок розрахунків. Згідно п.2.1 договірна місячна ціна робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів і диспетчерських систем, зазначена у додатку №1 до договору та з урахуванням ПДВ 20%.

В матеріалах справи міститься, наданий відповідачем на вимогу суду, додаток №1 «Відомість об'єктів з технічного обслуговування ліфтів», де зазначенні адреси, реєстраційні номери ліфтів, інші відомості, у тому числі вартість технічного обслуговування за кожним із них та загальна, що складає 18 535грн.00коп.

Загальна сума договору, згідно п.2.5 складає 2 224200грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Сторонами укладались додаткові угоди, якими змінено предмет договору шляхом виключення з тексту договору слів «диспетчерських систем», вносились зміни до п.2.5 договору, при цьому, не змінюючи загальну суму договору, сторони встановили розмір часткової оплати, що має буде здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 3.2.16 договору у редакції протоколу розбіжностей визначений обов'язок Підрядника щомісячно надавати Замовнику акти виконаних робіт у розгорнутій формі, з зазначенням адрес з вказанням виду робіт за кожним ліфтом.

Позивач в якості додатків до позовної заяви надав належним чином засвідчені копії: актів приймання виконаних робіт по ТО і ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з листопада 2011р. по травень 2012р. та рахунків за цей же період.

Зазначені акти містять посилання на договір підряду, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено у відзиві на позовну заяву. Будь-яких заперечень щодо невідповідності форми актів п.3.2.16 договору відповідач не висловив.

Як вбачається з зазначених актів, останні містять виправлення, що внесені до них від руки стосовно вартості робіт. З зазначеного питання позивач надав довідку, де пояснив, що виправлення пов'язані із зупиненням роботи ліфтів. Зазначив, що такі виправлення вносять спільно відповідальні особи обох сторін.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за період з листопада 2011р. по травень 2012р. є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1 договору передбачено обов'язок Замовника оплачувати за технічне обслуговування, ремонт ліфтів і систем диспетчеризації.

Відповідно до п.2.3 договору Замовник зобов'язується щомісяця у строк до 25 числа наступного місяця здійснювати оплату Підряднику за технічне обслуговування і ремонт ліфтів і диспетчерських систем у сумі 18 535грн.00коп. (у т.ч. ПДВ 20%) із розрахунку 337грн.00коп. за кожний ліфт.(редакція протоколу розбіжностей).

Однак, на час звернення ТОВ «Азовліфт ЛТД» з позовом до суду, оплата вартості виконаних робіт за вказаний період відповідачем була здійснена лише частково, розмір заборгованості складав 119884грн.93коп.

Сторонами договору підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по18.07.2012р., згідно якого заборгованість ЖКП №4 на користь ТОВ «Азовліфт ЛТД» складає суму 138028грн.56коп. Розбіжності у сумі заборгованості виникли внаслідок включення до акту звірки даних за червень 2012року.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

У письмовому відзиві від 13.07.2012р. відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення залишеної суми заборгованості у розмірі 119884грн.93коп. Платіжні доручення, які долучені відповідачем до відзиву не приймаються судом до уваги в якості доказів оплати заборгованості виходячи з того, що часткового вказані оплати здійснені за попередні періоди, в іншій частині враховані позивачем при зверненні з позовом. Факт зарахування вказаних оплат підтверджується розрахунком до позовної заяви та копіями банківських виписок, які містяться у матеріалах справи.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, однак ЖКП №4 в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором та своєчасно не здійснена оплата вартості виконаних підрядних робіт в сумі 119884грн.93коп. у встановленому договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 119884грн.93коп. повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи факт задоволення позовних вимог у повному обсязі судовий збір покладається на відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи факт сплати позивачем суми судового збору у розмірі більшому ніж того вимагають вимоги Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 77грн.40коп., перерахований позивачем відповідно до платіжного доручення №1278 від 13.06.2012р. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області до Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м.Маріуполь Донецької області про стягнення 119884грн.93коп.задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м.Маріуполь Донецької області (87553, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Латишева,буд.25, ідентифікаційний код 324557558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.99, прим.145, ідентифікаційний код 36996060) заборгованість в сумі 119884грн.93коп., судові витрати в сумі 2397грн.69коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.99, прим.145, ідентифікаційний код 36996060) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 77грн.40коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.