Постанова № 25409530, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5015/5/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПолянського А.Г.суддівКорсака В.А., Яценко О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд Інвест"на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 21.02.2012р. Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р.у справі№ 5015/5/12 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд Інвест", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп-Інвест"про стягнення 65 634, 40 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаОкладнюк О.В.- відповідача-1Калінченков О.В.- відповідача-2не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд Інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест» в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 65 634, 40 грн. заборгованості та судові витрати.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.2012 року (суддя Деркач Ю.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року (у складі головуючого судді Юркевича М.В., суддів: Желіка М.Б., Малех І.Б.) у справі № 5015/5/12 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 65 634 грн. 40 коп. заборгованості та 1312 грн. 70 коп. судового збору. Стягнуто солідарно з відповідачів в дохід державного бюджету 98 грн. 80 коп. судового збору.

Прийняті у справі судові акти мотивовані доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Касаційна скарга мотивована з посиланням на ст.ст.256, 261, 267, 530 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп-Інвест" не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп-Інвест" не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 30.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л" (субпідрядником; позивачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд Інвест" (замовником; відповідачем-1) та Ремонтно-будівельним підприємством «Фірн» (генеральним підрядником) було укладено Договір підряду № 1405/06 (далі по тексту договір). Відповідно до Додаткових угод № 1, № 2 до Договору, ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»було виключено зі складу сторін договору.

У відповідності до п. 2.1. договору позивач своїми засобами, та зі свого матеріалу зобов'язався виконати роботи з монтажу систем кондиціонування, вентиляції, на об'єкті відповідача-1, а останній, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість. Орієнтовна загальна вартість зазначених робіт, згідно п. 3.1. договору складає 1 881 053, 00 грн. Згідно п. 3.2. договору, остаточна вартість договору визначається як сума видатково-прибуткових накладних і вартості всіх актів виконаних робіт.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по договору підряду №1405/06 від 30.05.2006 р., між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 01.12.2008 р., на умовах якого відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання грошових зобов'язань відповідача-1.

На виконання умов укладеного договору підряду №1405/06 від 30.05.2006 р., позивач на об'єкті будівництва пансіонату підвищеної комфортності для батьків з дітьми по вул. Виноградній в смт. Лівадія Автономної республіки Крим, виконав для замовника (відповідача-1) монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонування, та поставив обладнання до неї, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт № 12/11 від 11.12.2007 р. на суму 60 716, 40 грн., № 12/12 від 11.12.2007 р. на суму 54 410,40 грн., № 12/13 від 11.12.2007 р. на суму 1 210,80 грн., № 12/14 від 11.12.2007 р. на суму 586,80 грн., № 11/07 від 07.11.2008 р. на суму 13 710,00 грн. Отже, роботи виконано на загальну суму 130 634, 40 грн.

Однак, за виконані роботи відповідач-1 розрахувався частково, сплативши позивачу лише 65 000, 00 грн. (50 000, 00 грн. та 15 000, 00 грн.), у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 65 634, 40 грн., що підтверджується відповідними копіями банківських виписок.

Вимоги позивача від 05.10.11р. та від 01.11.11р. до відповідачів щодо проведення розрахунків за виконані роботи залишені ними без належного реагування та задоволення.

Отже, загальний борг станом на день розгляду справи місцевим господарським судом становив 65 634, 40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів основного боргу у сумі 65 634, 40 грн., враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем-1 договірних зобов'язань та виконання позивачем вимог ч.2 ст. 530 ЦК України.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, та крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та оскільки в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 5015/5/12 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

С у д д і В.А. Корсак

О.В. Яценко