Постанова № 25405752, 24.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 № 5011-30/4907-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Баранця О.М.

при секретарі: Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Угрина А. І. - представник за довіреністю № 15 від 13.01.2012р.

Кирик В. В. - представник за довіреністю № 05-30/334 від 23.07.2012р.

від відповідача: Мітлицька О. О. - представник за довіреністю № 16/вих від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р.

у справі № 5011-30/4907-2012 (суддя Ващенко Т. М.)

за позовом Державного архіву м. Києва

до Комунального підприємства „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради

про стягнення 99 188,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача коштів (орендна плата) в сумі 99 188,10 грн. перерахованих позивачем відповідачу протягом 2011 року на виконання умов договору оренди нежилих приміщень № 446/6 від 16.02.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ст. 23 Бюджету міста Києва на 2011 рік, затвердженого Рішенням Київської міської ради №573/5385 від 30.12.2010р. встановлено, що бюджетні установи звільнені від орендної плати у 2011 році, крім сплати експлуатаційних витрат, а отже кошти, які позивач перерахував відповідачеві в якості орендної плати за спірним договором за 2011 рік підлягають поверненню останньому.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012р., повний текст якого підписаний 14.06.2012р. у справі № 5011-30/4907-2012 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується те, що внаслідок прийняття рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. № 573/5385 „Про бюджет міста Києва" та фактичного досягнення сторонами згоди щодо встановлення розміру орендної плати на 2011 рік на рівні експлуатаційних витрат, відповідач зобов'язаний повернути суму отриманих в якості орендної плати коштів, сплачених за користування приміщенням за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. (правова підстава володіння такими коштами відпала).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі №5011-30/4907-2012 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційні скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не прийнято до уваги той факт, що оскільки сторонами у відповідності до Рішення Київської міської ради № 297/5684 „Про надання дозволів на укладення договорів оренди на новий термін та на продовження терміну дії договорів оренди" від 23.06.2011р. не було укладено договір на 2 роки 364 дні зі ставкою орендної плати в межах витрат на утримання, так як не була встановлена виконавчим органом Київради процедура визначення розміру ставки орендної плати в межах витрат на утримання, і в дію вступило рішення № 34/6250 від 22.09.2011р. та жодна з сторін договору знову таки не заявила про припинення або внесення змін до діючого договору оренди, та не звернулась до суду з відповідним позовом, якщо вважала що її право порушено, тому позивач повинен сплачувати орендну плату за користування майном згідно ставки, визначеної діючим договором оренди.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

16.02.2010р. Державний архів м. Києва, як Орендар, та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, як Орендодавець, уклали договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 446/6 (далі Договір) (а.с.14-16 т. 1), пунктом 1.1 якого сторони погодили, що Орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 05 від 04.02.2010р. зобов'язується передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 1887кв.м., а саме 1 поверх з орендованою площею 647,7кв.м., підвал з орендованою площею 1239,3кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 23, під розміщення архіву.

Відповідно до п.2.1 Договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

Згідно з п.2.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 15096,00 грн. та ПДВ 3019,20 грн., всього 18115,20 грн., далі -згідно невід'ємного додатку до даного договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду у разі зміни власника майна, а також може бути змінений на вимогу орендодавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дня підписання договору незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Сторони дійшли згоди, що строк дії Договору встановлений з 16.02.2010р. по 31.01.2011р. (п. 8.2 Договору).

Пунктом 8.3 Договору передбачено. Що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, що відповідає ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" .

З матеріалів справи слідує, та сторонами не заперечується, що строк дії Договору продовжений за згодою сторін.

14.02.2011р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с.18 т.1) якою було змінено орендодавця за договором на Комунальне підприємство „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач).

23.03.2011р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 (а.с.19 т.1), якою встановили, що орендна плата з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. складає: січень 2011р. -19413,48 грн., лютий 2011р. -19607,62 грн., березень 2011р. -19784,09 грн.

Додатковими угодами №3 від 30.04.2011р.(а.с.20 т.1) та № 4 від 26.05.2011р. (а.с.21 т.1) сторонами встановлено розмір орендної плати за квітень 2011 року на рівні 20061,06 грн. та за травень 2011 року на рівні 20321,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач в якості орендної плати за січень - травень 2011р.сплатив відповідачу 99188,10грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №140 від 29.06.2011р. на суму 20061,06 грн., №101 від 10.05.2011р. на суму 39021,10 грн., №102 від 10.05.2011р. на суму 19784,08 грн., №141 від 23.06.2011р. на суму 20321,86 грн.

Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010р. № 573/5385 затверджено Бюджет міста Києва.

Відповідно до п.23 вказаного рішення № 573/5385 - установи, що фінансуються з бюджету міста Києва, звільнені від орендної плати у 2011 році, крім сплати експлуатаційних витрат.

Відповідно до ст.13 Положення про Державний архів м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):позивач утримується за рахунок коштів міського бюджету; видатки на утримання Державного архіву затверджуються у бюджеті м. Києва на відповідний рік.

Листом № 445 від 25.08.2011р. (а.с.44 т.1) позивач звернувся до відповідача з проханням надати роз'яснення щодо коштів в сумі 99188,10 грн., які були сплачені позивачем як орендна плата в 2011 році.

На вказаний вище лист № 445 відповідач відповів листом № 2308/3 від 27.09.2011р. (а.с.45 т.1) в якому повідомив позивача, що згідно рішення Київської міської ради № 297/5684 від 23.06.2011р. „Про надання дозволів на укладання договорів оренди" між сторонами буде укладено договір оренди на 2 роки 364 дні з орендною платою в межах витрат на утримання, а кошти в сумі 99188,10 грн. які сплачені за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. будуть зараховані в рахунок майбутніх платежів.

15.02.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом № 70 (а.с.46 т.1), в якому просив повернути зайво сплачені грошові кошти в сумі 99188,10 грн. для подальшого перерахування коштів до бюджету.

05.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів № 91 (а.с.22 т.1) в якій просив відповідача в семиденний строк після отримання вимоги повернути позивачеві кошти в сумі в сумі 99 188,10 грн.

Відповідач спірні кошти позивачеві не повернув, наслідком чого і стало звернення останнього до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що спірне приміщення відноситься до комунальної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Згідно Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлює для орендаря обов'язок за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Як було встановлено вище(пункт 2.3 Договору) сторони домовились, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу орендадавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

В той же час, частиною 2 ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи, що Договір укладено в письмові формі, така сама форма має бути і щодо внесення змін до нього.

На доказ погодження сторонами внесення змін до Договору, в частині орендної плати, позивач посилається на лист від 10.04.2012 № 05-30/164 (а.с.51 т. 1) яким позивач направив відповідачеві проекти додаткових угод до Договору про приведення п.2.2 Договору, в частині звільнення бюджетних установ від сплати орендної плати за 2011 рік, у відповідність до п.23 рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. № 573/5385 „Про бюджет міста Києва". Матеріли справи містять проекти додаткових угод до договору оренди (а.с.58-61 т.1), що їх позивач направляв на адресу відповідача.

В той же час, з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що жодні додаткові угоди до Договору в частині зміни розміру орендної плати та визначення її на рівні експлуатаційних витрат сторонами підписані не були, а отже правовідносини сторін щодо оренди спірного майна, в тому числі і щодо сплати орендної плати, мають регулюватись умовами діючого Договору.

Колегія суддів враховуючи, що ніяких змін до укладеного договору сторонами внесено не було, а також рішення Київської міської Ради №297/5684 від 23.06.2011р. „Про надання дозволів на укладення договорів оренди на новий термін та на продовження терміну дії договорів оренди" відповідно до якого був наданий дозвіл на укладення договору оренди між сторонами на новий термін при умові сплати заборгованості позивачем, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що сторони погодили внесення змін до Договору в частині зміни розміру орендної плати та визначили її на рівні експлуатаційних витрат.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про повернення, перехованих на виконання умов Договору, в якості орендної плати за січень - травень 2011р., коштів в сумі 99188,10 грн. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі № 5011-30/4907-2012 підлягає скасуванню, в задоволенні позову відмовляється в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна Комунального підприємства „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради підлягає задоволенню.

З огляду на досліджені судом обставини справи та приписи ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради на рішення на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі №5011-30/4907-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі №5011-30/4907-2012 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного архіву м. Києва (04060 м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 23, ідентифікаційний код 03494327) на користь Комунального підприємства „Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (04050 м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1, ідентифікаційний код 34966254) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 88 коп.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-30/4907-2012.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Баранець О.М.