Рішення № 25405586, 19.07.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2012 р.Справа № 4/37/5022-364/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24-а, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 3 317 грн. 69 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Смолінська О.С., довіреність №83 від 26.03.2012 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24 а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 3 317 грн. 69 коп.

31.05.2012р. згідно супровідного листа б/н від 31.05.2012р. представник позивача подав у канцелярію суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на 23.05.2012р. Крім цього, подав оригінал фіскального чеку № 6165 від 09.04.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та згідно супровідного листа б/н від 19.07.2012р. подав копію супровідного листа № 189 від 17.07.2012р., копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2011р. по 17.07.2012р., фіскальний чек № 3205 від 17.07.2012р. ) і опис вкладення у цінний лист, що підтверджують надіслання актів звірки та супровідного листа відповідачу, а також довідку №190 від 18.07.2012 р.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях, які відбулись 05.07.2012р. та 19.07.2012 р. не забезпечив. Ухвала від 05.07.2012р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № б/н від 10.05.2012 р., а саме: АДРЕСА_1, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Згідно поданої представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і станом на 23.05.2012р. державна реєстрація зміни місця проживання не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Тернополі, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 19.07.2012 р. для надання можливості: позивачу -подати додаткові докази у справу; відповідачу -прийняти участь у розгляді справи та подати обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву (повторно).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ", (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) за погодженням з власником майна, що орендується -ЗАТ "Оболонь" (Власник) укладено договір суборенди майна №18593/00216 (далі -Договір), відповідно до умов якого Орендар передав Суборендареві у строкове платне користування (оперативну суборенду), а Суборендар прийняв торгово-рекламне обладнання, а саме пивний апарат Пінгвін, заводський номер -770, інвентарний номер -423678, вартістю 2 764 грн. 74 коп. (без врахування ПДВ) (Майно) та зобов'язався сплачувати Орендарю орендну плату (п. п. 1.1, 1.2. Договору);

- на виконання умов Договору позивач згідно акту прийому-передачі Майна в суборенду передав, а відповідач прийняв пивний апарат, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін та відтисками їх круглих печаток;

- згідно п. 1.4 Договору Майно надано Суборендарю у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується Власником та корпоративними підприємствами Власника: ДП ЗАТ "Оболонь" "Пивоварня Зіберта", ДП ЗАТ "Оболонь" "Красилівське", ВАТ "Охтирський пивоварний завод", ЗАТ "Бершадський пивокомбінат" та ВАТ "Севастопольський пивобезалкогольний завод". Згідно умов цього пункту Договору Суборендар позбавлений права використовувати Майно для інших цілей;

- заявляючи позов про стягнення вартості неповерненого майна -пивного апарату позивач, як на підставу заявлених вимог посилається на те, що відповідачу - ФОП ОСОБА_1 продукція ТМ "Оболонь" через відсутність замовлень не поставлялась, на його (позивача) повідомлення про дострокове припинення дії договору суборенди (за умовами п. 7.5. Договору) та повернення отриманого в суборенду Майна відповідач не відреагував, майна не повернув, в підтвердження чого подав копію повідомлення про припинення дії договору №97 від 09.04.2012р. та довідку №190 від 18.07.2012 р.

Господарський суд, проаналізувавши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору піднайму (суборенди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а ч.3 ст. 774 ЦК України передбачає, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно п. 7.5. Договору сторони домовились про дострокове його розірвання у разі, якщо:

- Суборендар використовує Майно в порушення умов Договору та/або цільового призначення Майна;

- Суборендар без дозволу Орендаря та Власника передав Майно, його частину в користування (подальшу оренду) третій особі;

- Суборендар своєю недбалою поведінкою або бездіяльністю створює загрозу пошкодження або втрати Майна.

Згідно довідки №190 від 18.07.2012р. ТОВ "АНТ", яке є ексклюзивним дистриб'ютором ТМ "Оболонь" в Тернопільській області, за період з 01.03.2011 р. по день припинення дії Договору не здійснювало поставки продукції для ФОП ОСОБА_1, так як останній не замовляв продукцію, в зв'язку з чим у відповідності з п.1.4. Договору 09.04.2012р. і було надіслано на адресу відповідача повідомлення №97 про припинення дії Договору з 20.04.2012 р. з посиланням на п. 7.5.

Цією довідкою позивач підтверджує факт невиконання умов договору зі сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -використання майна в порушення умов договору та/або цільового призначення майна і суд визнає її належним і допустимим доказом, якого відповідач не оспорив; не подано ним і доказів повернення пивного апарату "Пінгвін", ні доказів відшкодування позивачу його вартості.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про повернення пивного апарату "Пінгвін" або відшкодування позивачу його вартості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -3 317 грн. 69 коп. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24-а, м. Тернопіль, ідент. код 30345109 -3 317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 69 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 26.07.2012р.