Постанова № 25405030, 26.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.07.12р. Справа № А36/662-07

За позовом приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб»(м. Павлоград, Дніпропетровська область )

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача -Зайченко Д.Г., дов. від 05.07.11р.

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Закрите акціонерного товариства «Павлоградхліб»звернулось з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі -Західно-Донбаська ОДПІ) та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0003312342/0 від 21.09.2007 за податком на додану вартість в сумі 299168,28грн. та № 0003312342/0 від 21.09.2007 за податком на прибуток в сумі 280844,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що (з рахуванням уточнень):

- доставка хлібобулочних виробів покупцям не є безоплатною, так як при визначенні ціни на продукцію враховані положення розділу 14 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг), затверджених наказом Державного комітету промислової політики України № 47 від 02.02.2001;

- ціна реалізації продукції включає в себе: виробничу собівартість, визнані адміністративні витрати, витрати на збут, прибуток і податок на додану вартість;

- вищевказане свідчить про безпідставність твердження відповідача про порушення товариством п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач заперечує проти позову та зазначає наступне:

- надання послуг покупцям з перевезення хлібобулочних виробів власним автомобільним транспортом підтверджено оформленими первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, але при цьому у складених ЗАТ «Павлоградхліб»накладних на відвантаження хлібобулочних виробів та у оформлених податкових накладних надання послуг по перевезенню не відображено, що вказує на безоплатність наданих послуг;

- позивачем в порушення п.п. 1.31, 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід за 2006 рік і І квартал 2007 року на 2273629,42грн., а також в порушення п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижені податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2006 року і березень 2007 року на 454725,79грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 замінено позивача закрите акціонерне товариство «Павлоградхліб»на приватне акціонерне товариство «Павлоградхліб»та замінено відповідача на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

В судовому засіданні 19.07.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

20.09.2007 Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт № 519-23/2-31381106 «Про результати виїзної позапланової перевірки закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб»з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2006 по 31.03.2007».

В акті зазначено, що ЗАТ «Павлоградхліб»в порушення:

- п.п. 1.31, 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід по здійсненню операцій по наданню безоплатних послуг з перевезення хлібобулочних виробів на суму 2273629,42грн., в т.ч. за 2006 рік -1820767,54грн., за І квартал 2007 року -452861,88грн.;

- п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість при наданні послуг по перевезенню хлібобулочних виробів на суму на суму 454725,79грн., в т.ч. за грудень 2006 року -364153,42грн., березень 2007 року -90572,37грн.

На підставі вказаного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0003312342/0 від 21.09.2007 про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 299168,28грн., в т.ч. 199445,52грн. -основний платіж, 99722,76грн. -штрафні санкції;

- № 0003312342/0 від 21.09.2007 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 280844,40грн., в т.ч. 217613,91грн. -основний платіж, 63230,49грн. -штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Податковим органом не виконані вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведені факти порушення позивачем законодавства про оподаткування, що були підставою для прийняття спірних рішень.

Як встановлено при проведенні перевірки та в ході вирішення спору ЗАТ «Павлоградхліб»протягом 2006 року і І кварталу 2007 року надавалися послуги з перевезення хлібобулочних виробів.

На думку суду відсутність в первинних документах на відвантаження та доставку хлібобулочних виробів вказівки надання послуг з перевезення не свідчить про безоплатність таких послуг.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 у справі № А27/442-07 (залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.02.2012) скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007, позов ЗАТ «Павлоградхліб»задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002322342/0 від 16.07.2007 і № 0002322342/1 від 21.09.2007 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 356396,05грн., податкові повідомлення-рішення № 0002332342/0 від 16.07.2007 і № 0002332342/1 від 21.09.2007 щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у повному обсязі.

Вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено наступне. Витрати на транспортування хлібобулочної продукції включались ЗАТ «Павлоградхліб»до собівартості такої продукції згідно з Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг), затверджених наказом Державного комітету промислової політики України № 47 від 02.02.2001 року, відповідно до яких ціна реалізації продукції включає в себе: виробничу собівартість, визнані адміністративні витрати, витрати на збут, прибуток і податок на додану вартість.

Розділ 13 Методичних рекомендацій передбачено, що до витрат на збут належать витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати, пов'язані з транспортуванням, перевалкою та страхуванням готової продукції.

Також, позивач при розрахунку ціни використовує калькуляцію, що наведена в Додатку № 11 до Методичних рекомендацій. Калькуляції надавалися відповідачу при проведенні ним перевірки.

Наведене не спростовано податковою інспекцією в ході вирішення спору. При проведенні перевірки відповідачем не з'ясовувалось питання включення позивачем до собівартості витрат на доставку продукції.

Зазначений вище висновок про відсутність безоплатних операцій з боку позивача стосується і податку на додану вартість, що виключає підстави для застосування норм п. 4.2 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість».

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлений факт відсутності надання позивачем безоплатних послуг з перевезення хлібобулочних виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує вказані обставини при вирішенні даного спору.

Наведене свідчить про необґрунтованість висновку Західно-Донбаської ОДПІ про порушення позивачем п.п. 1.31, 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу за 2006 рік і І квартал 2007 року на 2273629,42грн., а також порушення п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»- заниження податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2006 року і березень 2007 року на 454725,79грн.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003312342/0 від 21.09.2007, яким визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ «Павлоградхліб»з податку на додану вартість в сумі 299168,28грн., в т.ч. 199445,52грн. -основний платіж, 99722,76грн. -штрафні санкції та № 0003312342/0 від 21.09.2007 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 280844,40грн., в т.ч. 217613,91грн. -основний платіж, 63230,49грн. -штрафні санкції.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 5а, код ЄДРПОУ 31381106) 6,80грн. -витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -24.07.2012