Рішення № 25405006, 24.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р. Справа № 6/5005/5055/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОІМПЕКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 738,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача- не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОІМПЕКС", м. Київ -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений позивачем і неоплачений відповідачем товар у розмірі 26 819,41грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 84/08 від 05.03.2009року та додаткових угод до нього укладених між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасні оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з грудня 2010року по березень 2012року -5 546,13грн. - інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 372,48грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн., покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2009року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 84/08 та сторонами підписано Додаткові угоди до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 03.12.2009року по 01.12.2010року по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 108,056,74грн., який відповідач отримав без зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, яким передбачена оплата протягом 10-ти календарних днів від дня отримання товару, відповідно до банківських виписок, відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 66 227,32грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 41 819,41грн., яку сторони письмово підтвердили Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2010року та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 23.05.2011року.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 41 819,41грн., яку відповідач у добровільному порядку в порушення умов вищеназваного договору не сплатив, позивач 01.04.2011року звернувся до відповідача з претензією за № 10 у якій вимагав сплатити відповідача заборгованість у сумі 41 819,41грн., яку відповідач, відповідно до банківської виписки від 26.05.2011року, задовольнив частково у сумі 15 000,00грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 26 819,41грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26 819,41грн. на підставі умов вищеназваного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.06.2012 року, від 26.06.2012 року та від 10.07.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.06.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з'явився.

10.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у друге судове засідання без поважних причин не з'явився.

24.07.2012року справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами та документами наданими позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 84/08 та сторонами підписано Додаткові угоди до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 03.12.2009року по 01.12.2010року по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 108,056,74грн., який відповідач отримав без зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, яким передбачена оплата протягом 10-ти календарних днів від дня отримання товару, відповідно до банківських виписок, відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 66 227,32грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 41 819,41грн., яку сторони письмово підтвердили Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2010року та Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 23.05.2011року, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 41 819,41грн. позивач 01.04.2011року звернувся до відповідача з претензією за № 10 у якій вимагав сплатити відповідача заборгованість у сумі 41 819,41грн., яку відповідач відповідно до банківської виписки від 26.05.2011року, задовольнив частково у сумі 15 000,00грн. у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 26 819,41грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26 819,41грн. на підставі умов вищеназваного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасні оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача з грудня 2010року по березень 2012року -5 546,13грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1 372,48грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 26 819,41грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в Актах звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.12.2010року та станом на 23.05.2011року.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 26 819,41грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі в Актах звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.12.2010року та станом на 23.05.2011року, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 26 819,41грн. за умовами вищеназваного договору поставки товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару за період з грудня 2010року по березень 2012року -5 546,13грн. - інфляційних та 3% річних у сумі 1 372,48грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,655,692 Цивільного кодексу України, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочної фабрики "РЕЙНФОРД" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 50; код ЄДРПОУ 13472597; р/р 2600430132964 в філії "Дніпропетровське Центральне відділення "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 24-А, оф.9; код ЄДРПОУ 33597200; р/р 26003010030503 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 26 819,41грн. (двадцять шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 41 коп.) - основна заборгованість; 5 546,13грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість грн. 13 коп.) - інфляційних втрат; 1 372,48грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 48 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 25.07.12р.