Ухвала суду № 25404947, 25.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.07.2012№02-21/2475-2012

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Російська федерація, м. Москва,

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним

встановив:

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Відповідно до приписів частини 1 статті 54 ГПК позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до частини 6 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, в п. 1.2. договору № 10-07/12 від 10.07.2012 р. про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Нікітіною Олександрою Анатоліївною, зазначено, що адвокат приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Клієнт доручає адвокату вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду та інших органів, вчинити дії щодо визнання вартості понесених збитків, ушкоджень, оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій ( п. 1.4). Однак, право адвоката Нікітіної Олександри Анатоліївни підписувати позовні заяви не передбачено.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Отже, відповідно до частини 1 пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Також, позивачем не надано суду належні докази надсилання Фонду майна Автономної Республіки Крим копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 звернуто увагу на те, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 102, 00 грн., яка сплачена позивачем відповідно до квитанції № 7593.490.1 від 23.07.2012 р., підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя.

Керуючись п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р № НОМЕР_2, БІК НОМЕР_3 к/с НОМЕР_4 в ВАТ «Альфа-Бак» м. Москва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 102, 00 грн., сплачений квитанцією № 7593.490.1 від 23.07.2012 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 14 аркушах.

Суддя В.І. Толпиго