Постанова № 25404772, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/10653/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р.у справі№5023/10653/11 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"провідшкодування збитків та визнання недійсним договору,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача1: Красніков П.І., дов. б/н від 02.07.2011р.;

- відповідача2: Репін Ю.Г., дов. б/н від 12.04.2012р.; Литвинчук Н.О., дов. б/н від 11.07.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007р. №PL07-464/29-1 та про відшкодування збитків на суму 85000грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. у справі №5023/10653/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Тихого П.В., Присяжнюка О.О., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2012р., повний текст підписано 31.01.2012р.) позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007р. №PL 07-464/29-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №2984-9 від 14.08.2007р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет -Інтер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" 470,5грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" 470,5грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" в дохід державного бюджету України 1352,5грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. у справі №5023/10653/11 повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Вдруге подану Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" апеляційну скаргу повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі №5023/10653/11 на підставі п.1, 2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р. у справі №5023/10653/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., суддів Білоусової Я.О., Хачатрян В.С.) відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. у справі №5023/10653/1, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" повернуто на підставі ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, з поверненням останньому 536,5грн. судового збору за платіжним дорученням №2900170631 від 08.02.2012р. та 850грн. за квитанцією від 07.03.2012р. за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2012р. у справі №5023/10653/11, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р. у справі №5023/10653/11, поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить за результатами касаційного розгляду відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржений судовий акт залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява про відновлення процесуального строку повинна містити пояснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" не погодившись з прийнятим у справі рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р., звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які були повернуті скаржнику ухвалами від 02.03.2012р та від 26.03.2012р. на підставі, відповідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та п.1, 2 ч.1 ст.97 ГПК України. Заявником не були оскаржені зазначені ухвали суду апеляційної інстанції. Скаржник втретє звернувся 30.03.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи своє клопотання отриманням 09.02.2012р. рішення суду, підписаного 31.01.2012р., та усуненням припущених ним недоліків при попередніх подачах апеляційних скарг.

Відхиляючи клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання втретє апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи ПАТ "ОТП Банк", викладені ним в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, не місять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для його відновлення.

З огляду на приписи вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вказав, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Усунення допущених заявником порушень норм процесуального права при зверненні з попередніми апеляційними скаргами не може бути підставою для визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, прийнятій у відповідності до приписів норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, прийнята судом апеляційної інстанції оскаржена ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р. у справі №5023/10653/11 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко