Постанова № 25404087, 09.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2012 р. № 2-а- 4836/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Веретун Н.І.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000232330 від 10.02.2012 року та №0000452330 від 14.03.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт від 26.01.2012 року №235/233/30753379 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ІНТЕР - БУД- КЛМФОРТ", їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року», на підставі якого ДПІ прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000232330 від 10.02.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 158.124,00 грн., у т.ч. 105.416,00 грн. - за основним платежем і 52.708,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Дане рішення було оскаржено підприємством до Державної податкової служби у Харківській області. За результатами розгляду скарги позивача від 20.02.2012 року №37, рішенням ДПС у Харківській області № 01.03.2012 року №465/10/10-212 скасовано вищезазначене податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 26.354,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Враховуючи рішення ДПС у Харківській області, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 року №0000452330 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 131.770,00 грн., в т.ч. 105.416,00 грн. - за основним платежем і 26.354,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Не погодившись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги, ДПС України винесено рішення № 5800/6/10-2115 від 02.04.2012 року, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Спростовуючи висновки та рішення податкового органу, ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" вказує, що висновки акту перевірки і оскаржувані податкові повідомлення - рішення не відповідають дійсним обставинам справи, містять суб'єктивні припущення щодо застосування норм законодавства, складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" наполягає, що правочин, пов'язаний з поставкою ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» товару безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" та призначений для використання в господарській діяльності. Отриманий товар є фактично отриманим, що у повному, необхідному згідно вимог чинного законодавства обсязі підтверджується документально. Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкових зобов'язань, відображено у реєстрі виданих податкових накладних. Податковий орган, роблячи висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" та ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» не надав жодних доказів наявності при укладенні і виконанні правочину взаємоузгоджених злочинних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" на порушення публічного порядку і не пояснює, в чому саме таке порушення полягає.

Таким чином, на думку позивача, податкова інспекція при складанні акту перевірки протиправно вийшла за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнала правочин недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що податковою було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року. На підставі проведеної перевірки, ДПІ складено акт від 26.01.2012 року №235/233/30753379, з посиланням на який винесено податкове повідомлення - рішення №0000232330 від 10.02.2012 року. Враховуючи акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011 року за № 1037/233/35702465 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» та за результатами опрацювання первинних бухгалтерських документів ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ", ДПІ дійшло висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» на загальну суму сформованого податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 105.416,00 грн. ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ», за судженням відповідача, за жовтень 2011 року неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ». За таких підстав, ДПІ стверджує, що встановлені під час перевірки позивача порушення діючого законодавства зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно так і документально.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 30753379, місцезнаходження вул. Валдайська, буд. 26, м. Харків 61009.

З 23.02.2000 року за №1747 ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ» взято на облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. З 14.03.2000 року підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі повідомлення від 10.01.2012 року за № 229/1023-312, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Гагун Т.А., згідно із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст 78 та ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 10.01.2012р. за № 29 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" (код за СДРПОУ 30753379) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 35702465), їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року.

Перевірка проводилась з 24.01.2012 року по 25.01.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки від 26.01.2012 року №235/233/30753379 (а.с.146-155)

За висновками зазначеного акту в діяльності платника податків податковим органом було виявлено порушення:

- пп.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті занижено податок на додану вартість в сумі 105.416,00 грн., у тому числі: у жовтні 2011 року в сумі 105.416,00 грн.;

- ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" за жовтень 2011р. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ».

10.02.2012 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з посиланням на згаданий акт перевірки було винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0000232330, яким ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 158.124,00 грн., у т.ч. 105.416,00 грн. - за основним платежем і 52.708,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.45).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем була розпочата передбачена ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного (позасудового оскарження) рішень контролюючих органів.

За результатами розгляду скарги позивача від 20.02.2012 року № 37 (а.с.46-56), рішенням ДПС у Харківській області від 01.03.2012 року №465/10/10-212 (а.с.57-59) податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 10.02.2012 року №0000232330 частково скасовано, а саме: в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 26.354,00 грн., в іншій частині дане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Враховуючи рішення ДПС у Харківській області, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 року №0000452330 про збільшення ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 131.770,00 грн., у т.ч. 105.416,00 грн. - за основним платежем і 26.354,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.60).

Не погодившись із винесеним рішенням ДПС у Харківській області та податковим повідомленням - рішенням №0000232330 від 10.02.2012 року, позивач надіслав скаргу до Державної податкової служби України (а.с.61-72),.

За результатами розгляду скарги, ДПС України винесено рішення № 5800/6/10-2115 від 02.04.2012 року (а.с.74-76), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - без змін.

Після закінчення процедури адміністративного (позасудового) оскарження прийнятих податкових повідомлень - рішень, ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 26.01.2012 року №235/233/30753379 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини між позивачем - ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" та ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» відбувались за договором №30/1 від 30.09.2011 року (а.с.78-80).

За змістом вказаного договору, ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ»-(постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність замовника ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ» продукцію відповідно до Специфікації №1 (а.с.81).

На підтвердження фактичного виконання договору, позивачем надано суду копії виписаних ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» на адресу ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ» податкових накладних від 03.10.2011 року №65 на суму з ПДВ 417.312,00 грн. (а.с.85), від 07.10.2011 року №135 на суму з ПДВ 215.184,00 грн. (а.с.86), видаткових накладних від №РН-031052 від 03.10.2011 року на суму з ПДВ 417.312,00 грн. (а.с.82), №РН-071014 від 07.10.2011 року на суму з ПДВ 215.184,00 грн. (а.с.83), накладних на переміщення №298 від 03.10.2011 року (а.с.182), №301 від 07.10.2011 року (а.с.183), №38 від 27.10.2011 року (а.с.184), накладних - вимог (на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 07.10.2011 року на суму 9.047,52 грн. (а.с.185), від 07.10.2011 року на суму 5.034,72 грн. (а.с.186), накладної на передачу готової продукції №31 від 27.10.2011 року (а.с.187)

Оглянувши приєднані до справи копії податкових накладних, суд зазначає про відповідність змісту оглянутих накладних вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, наявність у ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» статусу платника ПДВ відповідач ні в ході проведення перевірки, ні в ході розгляду справи не заперечував, такими мотивами спірні податкові повідомлення - рішення не обґрунтовував, перед судом таких доводів не висував. За таких обставин, суд не вбачає в оглянутих податкових накладних дефекту походження, форми або змісту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Розрахунки між позивачем та ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ», здійснено у безготівковій формі на суму 632.496,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 28.11.2011 року №6392 на суму 150.000,00 грн. (а.с.88), від 01.12.2011 року №6408 на суму 65.184,00 грн. (а.с.89), від 01.12.2011 року; № 6409 на суму 84.000,00 грн. (а.с.90), від 01.12.2011 року №6410 на суму 84.000,00 грн. (а.с.91), від 01.12.2011 року №6411 на суму 84.000,00 грн. (а.с.92), від 01.12.2011 року №6412 на суму 84.000,00 грн. (а.с.93), від 01.12.2011 року №6413 на суму 81312,00 грн. (а.с.94).

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Транспортування товару, придбаного позивачем за договором від 30.09.2011 року №30/1, підтверджується товарно - транспортними накладними від 03.10.2011 року (а.с.84) та від 07.10.2011 року (а.с.87).

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач в ході розгляду справи до суду не надав.

Суми податку на додану вартість по вказаних вище податкових накладних включені до податкового кредиту та відповідають реєстрам отриманих податкових накладних (даним додатку 5 до декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

В подальшому придбаний товар за договором від 30.09.2011 року №30/1 було реалізовано ТОВ «Спецтранскомплект» та КП «Київський метрополітен», а саме:

- на підставі договору поставки від 03.10.2011 року №31, укладеного між ТОВ «Спецтранскомплект»-(замовник) та ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ»-(постачальник) (а.с.95-97), згідно якого останній зобв'язується поставити та передати у власність замовника певну продукцію товар відповідно до специфікації (а.с.98);

- на підставі договору №38-ДБМ/2011 від 17.10.2011 року, укладеного між КП «Київський метрополітен»-(покупець) та ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ»-(постачальник) (а.с.104-107), згідно якого останній передає у власність покупця товар відповідно до специфікації (а.с.108).

Реалізація товару ТОВ «Спецтранскомплект» та КП «Київський метрополітен» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно транспортними накладними, платіжними дорученнями, плановою калькуляцією на виробництво (а.с.99-103, 108-126).

Враховуючи наведене, позивач на вимогу суду спромігся навести докази існування об'єктивної потреби та наявності розумних економічних чинників для організації власної господарської діяльності у перевіреному періоді.

Посилання відповідача в акті перевірки на неправомірність формування позивачем податкового кредиту в податковому обліку та неправомірність відображення в податковому обліку господарської операції з ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» за жовтень 2011 року, суд не бере до уваги, оскільки єдиним мотивом для вказаних висновків відповідача є акт ДПІ у Київському районі районі м. Харкова від 16.12.2011 року за №1037/233/35702465 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 35702465) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платниками податків - контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011р., та подальшому ланцюгу постачання (а.с.188-191).

Суд відзначає, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час цієї звірки первинні документи підприємств не вивчались, оскільки, як вбачається з назви згаданого вище акту, зустрічна звірка взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Відповідно до ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Також, слід зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкту оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі У цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Оскільки, ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Із наданих позивачем первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання та реалізацію придбаної продукції) вбачається, що господарські операції між ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" та його контрагентом ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ» мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФРТ», а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ НКП "УКРТРАНССИГНАЛ", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000232330 від 10.02.2012 року та №0000452330 від 14.03.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" (вул. Валдайська, 26, м.Харків, 61009) судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі грн. сто сорок шість грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко