Постанова № 25404070, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 2-а- 6143/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної пордаткової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Московському р-ні м. Харкова :

- від 11.11.2011 р. № 0004561501, яким зменшено ТОВ "Харківтехноплюс" від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 89.415,00 грн.;

- від 11.11.2011 р. № 0004581501, яким донараховане ТОВ "Харківтехноплюс" грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 51.586,00 грн..;

- від 15.05.2012 р. № 000412220, яким донараховане ТОВ "Харківтехноплюс" грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72.151,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Московському р-ні м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємства ТОВ "Харківтехноплюс" з податку на прибуток, за результатами якої складно акт від 24.10.2011 року №3032/15-109/22637873. За висновками вказаного акту перевірки, позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 89.415,00 грн., у зв'язку з порушенням вимог п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011р. ТОВ "Харківтехноплюс" до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду було враховано загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011р. у розмірі 369.362, 00 грн., у т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010р. у розмірі 313.701. 00 грн. З посиланням на зазначений акт перевірки відповідачем винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 11.11.2011 року № 0004561501 та № 0004581501. За наслідками розгляду скарги, поданої ТОВ "Харківтехноплюс" на вказані податкові повідомлення - рішення, рішенням ДПС у Харківській області №1270/7/10-212 (478/10/10-212) від 01.03.2012 року зобов'язано ДПІ у Московському р-ні м. Харкова провести позапланову перевірку ТОВ "Харківтехноплюс" з питань обґрунтування включення та підстав для формування збитків минулих періодів, які були перенесені до декларації з податку на прибу ток за II квартал 2011 року, та правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року. З 04.04.2012р. по 12.04.2012р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харківтехноплюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., результати якої оформлені актом від 20.04.2012р. № 574/2220/22637873. Згідно висновків, викладених в даному акті, позивачем порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого було донараховано податок на прибуток в сумі 72.151, 00 грн., у т.ч. за ІУ квартал 2011р. в сумі 72.151, 00 грн. З посиланням на акт перевірки від 20.04.2012р. відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 000412220.

Вважаючи згадані вище податкові повідомлення - рішення від 11.11.2011 року № 0004561501 та № 0004581501, від 15.05.2012 року №000412220 незаконними та необґрунтованими, спростовуючи висновки податкового органу, ТОВ "Харківтехноплюс" стверджує, що ДПІ помилково посилається на те, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 року не включається.

На думку позивача, згідно п. 1 підрозділу 4 розділу XX ПК України, норми розділу ІІІ ПК України застосовуються по чинаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР.

Враховуючи наведене, ТОВ "Харківтехноплюс" вважає, що підприємство правомірно відобразило валові витрати (рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток) на суму 369.362,00 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду) та в декларації за ІІ-ІV квартали 2011 року ТОВ "Харківтехноплюс" по рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду правильно відображено у сумі 369.362,00 грн.

Отже, за судженням позивача, підприємство ТОВ "Харківтехноплюс" правомірно задекларувало валові витрати І кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 року та включило від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-VІ квартали 2011 року.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 22637873, місцезнаходження: набережна Автострадна, буд. 21, м. Харків, 61038.

З 13.06.1994 року ТОВ "Харківтехноплюс" взято на податковий облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова за №1002, а з 15.02.2002 року підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 -VI, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова, Масліною Г.Ю. проведено камеральну перевірку за ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку прибуток підприємства ТОВ "Харківтехноплюс".

Результаті вказаної камеральної перевірки оформлені актом від 24.10.2011 року №3032/15-109/22637873 (а.с.12-15).

За висновками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, викладеними в згаданому акті перевірки, встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 89.415,00 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 10.11.2011 року № 0004561501, яким ТОВ "Харківтехноплюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51.586 грн., у т.ч. 51.586 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.21) та № 0004581501, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 89.415 грн. (а.с.22).

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України ТОВ "Харківтехноплюс", подало свої заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.10.2011 року №3032/15-109/22637873 (а.с.17-18).

У відповідь на заперечення листом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №12836/10/15-125 висновки камеральної перевірки залишені без змін (а.с.19).

Керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ "Харківтехноплюс" відносно прийнятих ДПІ податкових повідомлень - рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги від 02.02.2012 року №9 (а.с.24-27), Рішенням ДПС у Харківській області від 17.02.2012 №137/10/10-212 продовжено строк розгляду скарги до 10.04.2012 року (а.с.28) та рішенням ДПС у Харківській області №478/10/10-212 від 01.03.2012 року (а.с.39) зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова провести позапланову перевірку ТОВ "Харківтехноплюс" з питань обґрунтування включення та підстав для формування збитків минулих періодів, які були перенесені до декларації з податку на прибу ток за II квартал 2011 року, та правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року.

Рішеннями ДПС у Харківській області від 09.04.2012 року №1704/10/10-212 (а.с.76-78) та рішенням ДПС України від 10.05.2012 року №8065/6/10-2415 (а.с.86) залишені без змін оскаржені податкові повідомлення - рішення, а скарги ТОВ "Харківтехноплюс" - без задоволення.

За результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ "Харківтехноплюс", проведеної на виконання Рішення ДПС у Харківській області № 1270/7/10-212, з питань дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року, складений акт від 20.04.2012 року №574/2220/22637873 (а.с.42-75).

За висновками вказаного акту, встановленні порушення підприємством п.150.1 ст.150 ПК України від 2 грудня 2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 72.151 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 72.151 грн., що слугувало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № 000412220 від 15.05.2012 року, яким ТОВ "Харківтехноплюс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 72.151 грн. (а.с.87).

Листом ДПІ у Московському районі м. Харкова ХО ДПС від 11.05.2012 року №2120/10/22-215 (а.с.84-85) відхилені заперечення позивача на акт перевірки від 20.04.2012 року №574/2220/22637873 (а.с.78-83) «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківтехноплюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За процедурою адміністративного оскарження, рішеннями ДПС (Рішенням ДПС у Харківській області від 09.04.2012 року №1704/10/10-212 (а.с.76-78) та рішенням ДПС України від 10.05.2012 року №8065/6/10-2415 (а.с.86) оскаржені податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги ТОВ "Харківтехноплюс" - без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішеннями податкової, ТОВ "Харківтехноплюс" звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 08.11.2011 року №3960/15-1/31061655, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 369.362,00 грн. із зазначенням у рядку 04.9 від'ємного значення оподаткування за 2010 рік у розмірі 313.701,00 грн. та з подальшим перенесенням суми від'ємного значення за І квартал 2011 року у розмірі 369.362,00 грн. до рядка 06.6 податкової декларації за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, а вказане, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд не погоджується з таким судженням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з наступних підстав та мотивів:

Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що ТОВ "Харківтехноплюс" до податкової інспекції надало Декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, згідно якої об'єкт оподаткування складає 369.362,00 грн. із відображенням його у рядку 08 податкової декларації та із зазначенням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибутком за 2010 рік у сумі 313.701,00 грн., а також податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року із зазначенням у рядку 06.6 від'ємного значення перенесеного з рядка 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал у розмірі 369.362,00 грн.

Зазначені дії позивача відповідають положенням п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Згідно Порядку, сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року), суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) слід вказувати в рядку 06.6 декларації в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування", які складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Одночасно, положення п. 150.1 ст. 150 ПК України встановлюють, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включен ню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналізуючи положення п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, суд дійшов висновку, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу II квартал 2011 року та ІІ-ІV кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року та ІІ-ІV кварталів 2011 року зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить таких понять як "від'ємне значення об' єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року" або "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року".

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно задекларовані валові витрати І кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, правомірно та обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року до декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Окрім того відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів або самостійно виявлені помилки у декларуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищезазначеними положеннями закону.

Також суд зазначає, що правомірність декларування платником податку у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів, зокрема 2010 року, узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, висвітленою у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди".

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної пордаткової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0004561501 від 11.11.2011 року, № 0004581501 від 11.11.2011 року, № 000412220 від 15.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко