Постанова № 25404068, 05.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2012 р. № 2-а- 4129/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представників: позивача -Старостіної О.Ю., відповідача -Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" до Державної Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова ( правонаступник - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби) , в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за №0000402330 від 13.03.2012 року та за №0000442330 від 14.03.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові (далі - ДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт»за період серпень, вересень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.02.2012 року за №631/233/33899470 та проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд -Монтажінвест», з питання реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2011 року, ТОВ «Промспец Консалтинг»за період липень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт»за період липень 2011 року за результатами якої складено акт від 27.02.2012 року за №580/233/33899470.

В актах перевірок зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт». В ході проведення зустрічної звірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну звірку контрагенту не має можливості. Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

За результатами проведеної перевірки та складених актів перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення за №0000402330 від 13.03.2012 на суму 40142,45 грн., та №0000442330 від 14.03.2012 року на суму 66213,75 грн.

Вказані висновки та прийняті рішення відповідача позивач вважає незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ВКП ІРБІС 2005" 20.12.2005 р. зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради та 23.12.2005р. взятий на податковий облік у ДПІ у Червонозаводському у районі м. Харкова за № 4287.

Як з'ясовано судом, спірні податкові повідомлення -рішення: №0000402330 від 13.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 40142,75 грн. (основний платіж -35421,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -4721,75 грн.) винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки №580/233/33899470, та №0000442330 від 14.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 66213,75 грн. (основний платіж -52971,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -13242,75 грн.) було винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки №631/233/33899470.

Згідно з висновками акта перевірки № 631/233/33899470 від 29.02.12р. в діяльності ТОВ «ВКП ІРБІС 2005»відповідачем було виявлено порушення:

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215. ст. 203, ст.. 228. 1 ст. 216 Цивільного кодекс України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промспец консалтинг»за період вересень 2011року, ТОВ «Промтехноопт»за період вересень 2011р.. ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за період серпень, вересень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 52971,00 грн.

Як вказано в акті перевірки згідно умов договорів від 06.09.2011 № 906 від 05.09.2011 № 905 ТОВ «Промспец Консалтинг»зобов'язується передати ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»в власність товарно матеріальні цінності металеві вироби.

До перевірки не надано документів, що підтверджують рух товаро-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця, а саме не надано товаро-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару, а також паспорт (сертифікат) виробника, рахунок фактури, акт прийому передачі та доручення які підтверджують отримання зазначеного товару.

Не надані документи, що підтверджують наявність складських приміщень: договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання; (т.1, а.с. 50)

Згідно умов договору купівлі продажу від 05.09.2011 № 905-1, №906-1 від 06.09.2011 року ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується передати ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»в власність товаро -матеріальні цінності світильники, кабель та електротехнічну продукцію.

До перевірки не надано документів, що підтверджують рух товаро-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця, а саме не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару, а також паспорт (сертифікат) виробника, рахунок фактури, акт прийому передачі та доручення які підтверджують отримання зазначеного товару.

Не надані документи, що підтверджують наявність складських приміщень: договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання; (т.1, а.с. 55)

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції .

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.6 статті 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивач не скористався правом наданим йому п.86.7. ст. 87 ПКУ надати свої заперечення або документи на які він посилається у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно умов договору № 808 від 08.08.2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується провести будівельні роботи (Реконструкція мереж -зовнішнього освітлення Малоджанкойська та внутрішнього квартального освітлення по вул. Малоджанкойська Харкові та Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул.. 23 Серпня 43б, 47, 51, 51А, 49Д, 49б, 49в в м Харкові) та передати об'єкт ТОВ «ВКП Ірбіс 2005».

Згідно акту прийому-передавання будівельних матеріалів до договору № 808 від 08.08.2011 (т.1, а.с. 200) при виконанні будівельних робот ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»використовувало товаро-матеріальні цінності, які були передані за договорами купівлі продажу від 05.09.201 № 905-1. №906-1 від 06.09.2012 року між ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «ВКП Ірбіс 2005», та договорів від 06.09.2011 № 906 від 05.09.2011 № 905 між ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «ВКП Ірбіс 2005».

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не подав доказів існування потреби в укладанні спірних правочинів та дійсного виконання зобов'язань на ними.

Згідно з висновками акта перевірки № 580/233/33899470 від 27.02.12р. в діяльності ТОВ «ВКП ІРБІС 2005»відповідачем було виявлено порушення:

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215. ст. 203, ст.. 228. 1 ст. 216 Цивільного кодекс України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промспец консалтинг»за період липень 2011року, ТОВ «Промтехноопт»за період липень 2011р.. ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за період квітень, вересень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 35421,00 грн.

Як вказано в акті перевірки Згідно умов договорів від 08.07.2011 № 708 ТОВ «Промспец Консалтинг»зобов'язується надати ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»передати в власність товарно матеріальні цінності металеві вироби.

До перевірки не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця, а саме не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару, а також паспорт (сертифікат) виробника, рахунок фактури, акт прийому передачі та доручення які підтверджують отримання зазначеного товару.

Не надані документи, що підтверджують наявність складських приміщень: договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання; (т.1, а.с. 74)

Згідно умов договору купівлі продажу від 05.07.2011 № 705 року ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується надати ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»передати в власність товаро -матеріальні цінності світильники, кабель та електротехнічну продукцію.

До перевірки не надано документів, що підтверджують рух товаро-матеріальних цінностей по ланцюгу постачальника до покупця, а саме не надано товаро-транспортні накладні, які засвідчують факт отримання зазначеного товару, а також паспорт (сертифікат) виробника, рахунок фактури, акт прийому передачі та доручення які підтверджують отримання зазначеного товару.

Не надані документи, що підтверджують наявність складських приміщень: договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання; (т.1, а.с. 79)

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції…

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.6 статті 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивач не скористався правом наданим йому п.86.7. ст. 87 ПКУ надати свої заперечення або документи на які він посилається у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно умов договору № 140311 від 14.03.2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується провести будівельні роботи (Реконструкція мереж -зовнішнього освітлення пішохідної доріжки від станції метро 23 Серпня до житлових будинків по пр. Леніна № 57-71 в м. Харкові) та передати об'єкт ТОВ «ВКП Ірбіс 2005».

Згідно акту прийому-передавання будівельних матеріалів до договору № 140311 від 14.03.2011 (т.1, а.с. 132) при виконанні будівельних робот ТОВ «Промбуд-монтажінвест»використовувало товаро-матеріальні цінності, які були передані за договорами купівлі продажу від 05.07.2011 року № 705 між ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «ВКП Ірбіс 2005», та договору від 08.07.2011р. № 708 між ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»невідповідність яких діючому законодавству встановлена судом. Виходячи з раніше наведеного суд доходить до висновку про невідповідність договору № 140311 від 14.03.2011 р. між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ «ВКП Ірбіс 2005», як такого, що не відповідає вимогам закону.

Жодних доказів реального виконання зобов'язань за спірним правочином позивачем до суду не надано.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Окрім того, системно аналізуючи положення Податкового Кодексу України в кореспонденції з приписами ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків має право віднести на збільшення валових витрат обігу та виробництва і на збільшення податкового кредиту з ПДВ лише ті суми видатків та податків, що були сплачені на користь контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання таких товарів (робіт, послуг), по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій, по-друге, в межах господарської діяльності такого платника податків, по-третє, за господарськими операціями, котрі фактично відбулись за правочинами, укладеними за наявності ділової мети та наміру отримати дохід.

Відсутність будь-якої з перелічених вище умов згідно з законом унеможливлює віднесення видатків і ПДВ як до складу валових витрат обігу та виробництва, так і до складу податкового кредиту.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ, так як факт реальності господарських операцій між ТОВ «ВКП Ірбіс 2005»та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження наданими доказами.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не подав доказів існування потреби в укладанні спірних правочинів та дійсного виконання зобов'язань на ними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ІРБІС 2005" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.