Постанова № 25403962, 24.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2012 р. № 2-а- 6430/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Лукашиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" (далі - ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.05.2012 року №0000511722 про донарахування грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 4464,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1116,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.12.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.05.2012 року №0000511722. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки операції з внесення фізичною особою ОСОБА_3 майна до статутного фонду позивача та відчуження (продажу) частини частки іншій юридичній особі прирівнюється до операцій з інвестиційними активами, а тому фізична особа ОСОБА_3 повинна самостійно в порядку п.п. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» здійснювати облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами, та у разі виникнення позитивного значення до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що він не є податковим агентом у питанні здійснення фізичною особою ОСОБА_3 обліку фінансових результатів операцій з інвестиційними активами, тому у відповідача відсутні законні підстави для донарахування податку з доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову. В запереченнях проти позову зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою позивача встановлено порушення п. 1.15 ст. 1, п. 17.2 ст. 17, ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, товариством, в якості податкового агенту, не було утримано, нараховано та перераховано податок з доходу, одержаного фізичною особою ОСОБА_3 у листопаді 2009 року на загальну суму 4464,00 грн. При цьому, представник відповідача вважає, що товариство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" (протокол від 27.12.2010 року), з внесеними до нього змінами №1, затвердженими рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" (протокол від 12.08.2011 року) (а.с. 15-20), зареєстровано 01.12.2009 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 36817280, перебуває на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №423009, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №592657, довідкою про взяття на облік платника податків від 02.12.2009 року №398 (а.с. 21-23).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП", код ЄДРПОУ 36817280, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.12.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року (а.с. 9-14).

На підставі акту перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року, у тому числі, за порушення позивачем п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 08.05.2012 року №0000511722, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму - 6090,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 4464,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1626,00 грн. (а.с. 8).

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, позивач з донарахованою сумою грошового зобов'язання, а саме в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. за порушення правильності складання податкових розрахунків за ф. 1ДФ за 3, 4 квартали 2010 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року погоджується повністю, а за таких підстав суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Як вбачається з акту перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року підставою для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4464,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1116,00 грн. слугував той факт, що позивачем як податковим агентом у листопаді 2009 року не було утримано, нараховано та перераховано до бюджету податок з доходів у сумі 4464,00 грн. (29760,00 грн.*15%), отриманого фізичною особою ОСОБА_3 у вигляді корпоративних прав в обмін на внесене ним до статутного фонду позивача рухомого майна.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу зборів засновників ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" №1 від 27.11.2009 року фізичною особою ОСОБА_3 було внесено до статутного фонду позивача рухоме майно на загальну суму 59520,00 грн., розмір частки ОСОБА_3 у статутному фонді склав 80% (а.с. 24).

В подальшому згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" від 27.12.2010 року ОСОБА_3 було відступлено частину частки у розмірі 40 % ТОВ «У.С.К.» (а.с. 25-26).

Відступлення ОСОБА_3 частину частки у розмірі 40 % статутного капіталу позивача ТОВ «У.С.К.». підтверджується договором купівлі-продажу від 29.12.2010 року, укладеним між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «У.С.К» та актом приймання-передачі до вказаного договору (а.с. 47-49).

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІV, із змінами та доповненнями (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі -Закон№889) дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами, починаючи з дня набрання чинності цим Законом (п. 1.2 ст. 1 Закону), до складу якого, зокрема, включаються доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (п. 1.3 «в» ст. 1 Закону).

Порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у п. 9.6 ст. 9 Закону №889-ІУ.

Згідно з абз. 6 п. 9.6.2. ст. 9 Закону № 889-IV операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Відповідно до пп. 9.6.2. п. 9.6. ст. 9 Закону № 889-IV інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм пп. 9.6.4 цього пункту, який регулює аспекти продажу корпоративних прав.

Абзац 1 пп. 9.6.6. п. 9.6. ст. 9 Закону № 889-IV встановлює, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року. Абзац 2 цього ж підпункту Закону про податок з доходів фізичних осіб передбачає, що загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Згідно з пп. 9.6.3. п. 9.6. ст. 9 Закону № 889-IV якщо у результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими пп. 9.6.2 цього пункту, виникає від'ємне значення, то воно вважається інвестиційним збитком.

Відповідно до пп. 9.6.1. п. 9.6. ст. 9 Закону № 889-IV облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи вищевикладене, вклад (внесок) учасника та засновника до статутного фонду господарського товариства слід розглядати як придбання ним за власні кошти або за рахунок майна, що знаходиться у його власності, права власності на частку (пай) у статутному фонді товариства, тобто як придбання корпоративного права, а не як дохід у розумінні п. 1.2 ст. 1 Закону.

При відчуженні (продажу, переуступці) у подальшому такого корпоративного права (інвестиційного активу) об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб вважатиметься інвестиційний прибуток, при визначенні якого враховуються витрати, пов'язані з придбанням такого корпоративного права. При цьому, платник податку повинен самостійно здійснювати розрахунок об'єкту оподаткування з доходів отриманих по операціям з інвестиційними активами.

Згідно з прямими нормами Закону №889, вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу.

Таким чином, при внесенні фізичною особою ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" рухомого майна, об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб, відсутній.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що висновок відповідача щодо не утримання, не нарахування та не перерахування позивачем як податковим агентом до бюджету податку з доходу у сумі 4464,00 грн., отриманого фізичною особою ОСОБА_3 у вигляді корпоративних прав в обмін на внесене ним до статутного фонду рухомого майна, є необґрунтованим та не узгоджується з положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

До того ж, суд не погоджується з висновком відповідача з посиланням на п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» про те, що господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюється до придбання нею основних фондів, а тому позивач повинен був утримати, нарахувати, перерахувати до бюджету податок з доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_3 у вигляді корпоративних прав в обмін на внесене ним до статутного фонду позивача рухомого майна.

Даний висновок відповідача не узгоджується з п. 1.21 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який є спеціальним законом у сфері оподаткування доходів фізичних осіб та має пріоритет у застосуванні по відношенню до інших законів, зокрема, згідно вказаної норми «інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому Закону у частині визначення термінів».

Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, п.9.6 вказаного Закону надає поняття операціям з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на емітовані нею корпоративні права та прирівнює їх до придбання інвестиційного активу, а також встановлює порядок оподаткування операцій з інвестиційними активами.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки операції з внесення фізичною особою ОСОБА_3 майна до статутного фонду позивача та відчуження (продажу) частини частки іншій юридичній особі прирівнюється до операцій з інвестиційними активами, та фізична особа ОСОБА_3 повинен самостійно в порядку п.п. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону №889 здійснювати облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами, то позивач у спірних правовідносин згідно п. 1.15 ст. 1 Закону №889 не є податковим агентом фізичної особи ОСОБА_3

Враховуючи вказане, відповідачем неправомірно донараховано суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4464,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1116,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків акту перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.05.2012 року №0000511722 про донарахування грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 4464,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1116,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.05.2012 року № 0000511722 про донарахування грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 4464, 00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1116,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2012 року.

Суддя Піскун В.О.