Постанова № 25403793, 25.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.07.2012р. справа №2а-8599/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

представників:

позивача - Сосонний В.Т.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Споживчого товариства "Колос" прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, Споживчого товариства «Колос».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок невиконання податкового обов'язку у СТ виник податковий борг. При вчиненні передбачених законом дій з примусового погашення податкового боргу податковим керуючим з метою опису майна в податкову заставу було здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків. Від опису майна в податкову заставу платник податків відмовився, що є визначеною Податковим кодексом України обставиною для зупинення видаткових операцій на рахунках в банківських установах. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого подання, просив суд прийняти рішення про задоволення подання.

Відповідач, Споживче товариство «Колос», правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти подання не подав. Про дату, час та місце судового засідання був сповіщений судом за правилами ч.3 ст.33 КАС України.

Суд, вивчивши доводи подання, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач як платник податків і зборів знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, відносно відповідача податковим органом реєструвалось публічне обтяження у формі податкової застави, складалась податкова вимога №686 від 09.07.2012р., приймалось рішення про опис майна в податкову заставу, призначався податковий керуючий, станом на 20.07.2012р. відповідач мав податковий борг, 20.07.2012р. податковий керуючий здійснив виїзд за місцезнаходженням платника податків з метою опису майна в податкову заставу та склав акт від 20.07.2012р. №2 про відмову від опису майна в податкову заставу.

Пунктом 89.4 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу 9абз.1 п.89.4 ст.89); орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абз.2 п.89.4 ст.89); зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (абз.3 п.89.4 ст.89).

З приписів наведеної норми кодексу слідує, що визначеними законодавцем підставами для звернення органу державної податкової служби до суду в порядку ст.89 Податкового кодексу України є:

1) вчинення платником податків дій щодо недопуску податкового керуючого до опису майна у податкову заставу (тобто активна поведінка платника податків, спрямована на створення неможливості податковому органу здійснити опис майна);

2) неподання документів, необхідних для проведення опису майна в податкову заставу (тобто вчинення платником податків бездіяльності, метою якої також є створення неможливості податковому органу здійснити опис майна).

При цьому, суд відмічає, що обов'язковою передумовою для застосування заходу податкового примусу згідно з ст.89 Податкового кодексу України є доведення до відома платника податків у встановлений законом спосіб наміру податкового органу провести опис майна в податку заставу, бо протилежне розуміння змісту приписів згаданої статті суперечить ст.ст.8 і 61 Конституції України та ст.109 Податкового кодексу України, оскільки дозволяє покласти на суб'єкта права міру юридичної відповідальності без вчинення таким суб'єктом податкового правопорушення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши добуті по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність фактичних даних, які б засвідчувати існування у спірних правовідносинах факту недопуску відповідачем податкового керуючого до опису майна в податкову заставу або неподання документів, необхідних для проведення такого опису.

Акт №2 від 20.07.2012р. не може бути розцінений судом як такий доказ, бо, по-перше, не містить відомостей про місце складання акту, по-друге, не містить відомостей про особу, котра прийняла рішення про відмову допустити до опису майна, відношення цієї особи до господарської діяльності СТ «Колос», посадове становище такої особи, по-третє, не містить жодних відомостей про обставини та форму відмови в допуску тощо.

Згідно з п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 19 Податкового кодексу України визначено, що платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах (п.19.1 ст.19); представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства (п.19.2 ст.19); представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків (п.19.3 ст.19).

Таким чином, відмова від опису майна в податкову заставу, яка згадується в п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України як підстава для зупинення видаткових операцій на рахунках в банківських установах, має бути вчинена або платником податків, або представником платника податків, позаяк лише перелічені суб"єкти права мають повноваження вчиняти від імені платника податків юридично значущі дії.

Між тим, опитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 (тобто посадова особа податкового органу, що була призначена податковим керуючим СТ «Колос»та склала акт відмови від 20.07.2012р.) пояснив, що особу громадянина, котрий 20.07.2012р. від імені СТ «Колос»відмовив у допуску до опису майна, не встановлював, посада цієї особи в штаті СТ «Колос»не відома, ця особа пояснила, що не має повноважень на прийняття рішення про надання документів, доступу до фінансово-господарських і бухгалтерських документів СТ «Колос»не має, і саме це є відмовою платника податків від опису майна в податкову заставу.

За приписами ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виконавши приписи цієї норми процесуального закону, суд витребував від сторін по справі документи, з яких встановив, що посаду директора відповідача обіймає ОСОБА_3, посаду головного бухгалтера СТ «Колос»обіймає ОСОБА_4, про що зазначено в акті камеральної перевірки №1954/15-314/30236600 від 08.06.2012р., але 20.07.2012р. директор СТ перебував у відрядженні поза межами м. Харкова, а головний бухгалтер СТ знаходився у відпустці.

Відтак, названі особи об'єктивно не мали змоги прийняти рішення про відмову від допуску податкового керуючого від опису майна в податкову заставу.

Доказів наявності у інших осіб діяти у спірних правовідносинах від імені СТ станом на 20.07.2012р. позивач до суду не подав.

Отже, матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували факт відмови СТ «Колос»від допуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 158-163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Споживчого товариства "Колос" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.07.2012 р.

Суддя Сліденко А.В.