Ухвала суду № 25399971, 24.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/16820/2012

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пісковенко Інесси Анатоліївни про неправомірність дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі -Заявник), через свого представника, 06 липня 2012 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пісковенко Інесси Анатоліївни (далі -Державний виконавець), про неправомірність дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою скаргу Заявник обґрунтовує тим, що 19 червня 2012 року на його адресу надійшла постанова Державного виконавця про стягнення із нього виконавчого збору у розмірі 650 грн. 31 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн., пов'язаних із виконанням судового рішення, згідно виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. Зауважує, що 16 листопада 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення із Заявника на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 6 503 грн. 05 коп. Вказує, що 14 листопада 2011 року страхове відшкодування у розмірі 6 383 грн. 05 коп., згідно заяви ОСОБА_2, Заявником було перераховано на СП ТОВ «АД Україна Мерседес-бенц». За таких обставин Заявник вважає, що свої зобов'язання перед ОСОБА_2 ним виконано у добровільному порядку, про що було письмово повідомлено Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, тому вважає, що підстави для проведення виконавчих дій відсутні. Оскільки Державний виконавець не погоджується із його позицією, просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати постанови Державного виконавця про стягнення із Заявника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та зобов'язати Державного виконавця закінчити виконавче провадження, у зв'язку із повним виконанням рішення суду.

У судовому засіданні представник Заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задоволити.

Державний виконавець та представник Стягувача у судовому засіданні, вимоги скарги не визнали. Просили суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення представника Заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із копії виконавчого провадження, наданого Державним виконавцем, Шевченківським районним судом м. Києва від 24 лютого 2012 року видано виконавчий лист про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»на користь ОСОБА_2 страхової виплати у розмірі 6 503 грн. 05 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви представника Стягувача від 24 лютого 2012 року, Державним виконавцем 29 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження та визначено Боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи Заявник, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження 14 березня 2012 року, 16 березня 2012 року подав заяву про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів, оскільки через отримання вказаної постанови із запізненням, не зміг скористатися можливістю виконати рішення суду у добровільному порядку.

Проте, згідно заяви від 28 березня 2012 року, Заявник просив Державного виконавця закінчити виконавче провадження у справі у зв'язку з тим, що кошти у розмірі 6 383 грн. 05 коп., як страхове відшкодування, 14 листопада 2011 року ним були перераховані за реквізитами, зазначеними Стягувачем.

Суд не погоджується із зазначеною позицією Заявника, з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 6242 від 14 листопада 2011 року, кошти у розмірі 6 383 грн. 05 коп. Заявником були перерахувані СП ТОВ «АД Україна Мерседес-бенц», згідно страхового акта № 2011-05-29/003 від 10 листопада 2011 року.

Проте, незважаючи на те, що судове рішення було ухвалене 16 листопада 2011 року, Заявник, приймаючи участь у справі, про перерахування зазначених коштів суду не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що за заявою Стягувача, був виданий виконавчий лист, на підставі якого Державний виконавець, в межах своєї компетенції, на даний час здійснює примусове виконання зазначеного рішення суду. Як пояснив у судовому засіданні представник Стягувача, що про факт перерахування Заявником коштів у розмірі 6 383 грн. 05 коп. Стягувачу нічого невідомо.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що Заявником фактично виконане рішення суду. Крім того, із платіжного доручення вбачається, що Заявник перерахував кошти лише у розмірі 6 383 грн. 05 коп. та не на адресу Стягувача, в той час, як згідно рішення суду, кошти у розмірі 6 503 грн. 05 коп. підлягають стягненню саме на користь Стягувача.

Оскільки із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 24 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, Заявник до суду не звертався, кошти у розмірі 6 503 грн. 05 коп. Стягувач не отримував, у суду відсутні підстави вважати виконавче провадження таким, що підлягає закінченню.

Крім того, за змістом частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За таких обставин, скарга в частині щодо зобов'язання Державного виконавця закінчити виконавче провадження є безпідставною, оскільки порядок закінчення виконавчого провадження визначений Законом і втручання в цей порядок інших осіб, у тому числі суду, є протиправним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із вимог частини 1 статті 28 та статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд знаходить також правомірним стягнення із Заявника виконавчого збору у розмірі 650 грн. 31 коп. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100 грн., у зв'язку з чим, підстав для скасування постанов Державного виконавця від 08 червня 2012 року про стягнення зазначених коштів із Заявника, не вбачається.

Оскільки вимоги скарги в частині щодо скасування цих постанов є безпідставними, у задоволенні скарги в цій частині суд також відмовляє.

Крім того, виходячи із положення статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, із Заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пісковенко Інесси Анатоліївни про неправомірність дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -в і д м о в и т и у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(ідентифікаційний код 35893575) на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.