Рішення № 25399955, 26.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9711/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року відповідачу ОСОБА_1 (надалі відповідач -1 ) було надано кредит у розмірі 188 636 дол. США 97 центів строком до 12 вересня 2023 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,39 % річних. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів кожного місяця у сумах не менше визначених у договорі. Долученими до позовної заяви графіком виплати кредиту та довідкою розрахунку підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

Станом на 12.01.2010 рік заборгованість по кредиту складала 1 766 368,90 грн., з яких: 1 459 670,26 грн. -заборгованість по кредиту, 265 814,21 грн. -заборгованість по несплаченим відсоткам, 40.884,43 грн. - пеня.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) виступив поручителем ОСОБА_1, за договором поруки № 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року, за яким він поручився за виконання останнім взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 кредит не повертає, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 1 766 368,90 грн., з яких: 1 459 670,26 грн. -заборгованість по кредиту, 265 814,21 грн. -заборгованість по несплаченим відсоткам, 40.884,43 грн. - пеня. ; витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

В письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, з тих підстав що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем не було укладено договору поруки, в звязку з чим між сторонами не виникло жодних прав та обов'язків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -2 проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Відповідач -1 до суду повторно не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року відповідачу ОСОБА_1 (надалі відповідач -1 ) було надано кредит у розмірі 188 636 дол. США 97 центів строком до 12 вересня 2023 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,39 % річних. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів кожного місяця у сумах не менше визначених у договорі. Долученими до позовної заяви графіком виплати кредиту та довідкою розрахунку підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

Станом на 12.01.2010 рік заборгованість по кредиту складала 1 766 368,90 грн., з яких: 1 459 670,26 грн. -заборгованість по кредиту, 265 814,21 грн. -заборгованість по несплаченим відсоткам, 40.884,43 грн. - пеня.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) виступив поручителем ОСОБА_1, за договором поруки № 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року, за яким він поручився за виконання останнім взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову представник відповідача -2 зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 договір поруки 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року не укладався, тому в частині задоволення позовних вимог до нього слід відмовити.

Судом встановлено, що Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ а від 20.01.2011 року по справі № 1-85/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених п.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графах «поручитель»в договорі поруки № 1693-Н/1 від 03.12.2007 року, в графі «підпис»анкети поручителя від 28.11.2007 року, рукописний текст заяви від 28.11.2007 року на ім'я Віце-президента, начальника Східного МРУ, в.о. директора ФВ АТКБ «Надра», а також підпис від імені ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2

Крім того, Відповідачем 2 по даній справі було загублено паспорт громадянина України, даний факт підтверджується тим, що на даний час документом що посвідчує особу ОСОБА_2 є паспорт громадянина України, виданий Амур-нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 2008 року.

Проте Позивач додає до позовної заяви копію паспорту, який був загублений відповідачем 2 і дані саме загубленого паспорту зазначені в договору поруки № 1693-Н/1 від 03.12.2007 року.

Як встановлено судом на підставі зібраних доказів, яким дана оцінка у їх сукупності, позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність»та умов Кредитного договору.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд приходить до висновку, що кредитна заборгованість в сумі 1 766 368,90 грн., з яких: 1 459 670,26 грн. -заборгованість по кредиту, 265 814,21 грн. -заборгованість по несплаченим відсоткам, 40.884,43 грн. - пеня. витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Що стосується позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, то в цій частині слід відмовити, так як відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. ч. 4 цієї статті визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ ,,Надра,, договір поруки 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року не укладався, відсутні будь-які цивільно-правові наслідки для відповідача -2, які пов'язані з невиконанням умов вищезазначених договорів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 546, 554, ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1693-Н від 03.12.2007 року в сумі 1 766 368,90 грн., (один мільйон сімсот шістдесят шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 90 копійок) витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Ф. Малинников.