Ухвала суду № 25399362, 27.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 -4219/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.

Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що на виконанні ВДВС Гуляйпільського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 166/05-12 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-102 виданого 04.05.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ПП «Факел»на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 107497 грн.

Вказане рішення суду, у визначений державним виконавцем строк, для самостійного виконання боржником не виконано. Виконати рішення суду не можливо, оскільки згідно відповідей реєструючи органів за боржником не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна, розрахункові рахунки боржника арештовано, але коштів, які арештовані недостатньо для задоволення вимог стягувача, ПП «Факел»за адресою місцезнаходження не знаходиться.

Відповідно довідки Запорізького обласного управління статистики та статуту ПП «Факел»засновником та керівником підприємства є ОСОБА_5

З урахуванням зазначених обставин, просив змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення суми боргу ПП «Факел»на користь ОСОБА_3 з доходів та майна засновника та керівника ПП «Факел»ОСОБА_5

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головоного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М, суд першої інстанції виходив з того, що його вимога про заміну способу виконання рішення про стягнення суми боргу шляхом стягнення суми боргу ПП «Факел» на користь ОСОБА_3 з доходів та майна засновника та керівника приватного підприємства «Факел» ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки державний виконавець фактично просить суд ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2011 року з приватного підприємства «Факел» на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 100677 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, судові витрати в розмірі 1820 грн, а всього - 107497 грн.

22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Копервас О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Згідно актів державного виконавця виконання рішення неможливо в зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до довідки Запорізького обласного управління статистики № 24/1570 від 09.04.2002 року слідує, що керівником ПП № Факел»є ОСОБА_5

Таким чином, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2011 року не виконане .

05 червня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головоного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М. звернувся із заявою до суду про заміну способу

виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2011 року шляхом звернення стягнення суми боргу ПП «Факел»на користь ОСОБА_3 з доходів та майна засновника та керівника приватного підприємства «Факел»- ОСОБА_5.

Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики № 24/1570 від 09.04.2002 року слідує, що керівником ПП № Факел»є ОСОБА_5

Відповідно статуту приватного підприємства «Факел»зареєстрованого 05.04.2002 року Гуляйпільською районною державною адміністрацією за № 02140886ю0010176, а саме п .1.2, п.1.8 розділу 1 «загальні положення» засновником приватного підприємства «Факел» є громадянин ОСОБА_5, який несе повну відповідальність по боргам підприємства всім належним йому майном, за винятком майна, на яке згідно з діючим законодавством не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, помилково прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Мирошник Ю.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Статтею 311 ч.1 п. 3,4 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні питанні про заміну способу та порядку виконання рішення суду судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи та допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України зміна способу виконання судового рішення належить до компетенції того суду, який видав виконавчий документ, яким у даному випадку є Василівський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. ст.303 307,308,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року скасувати. Матеріали справи направити в суд першої інстанції для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: