Ухвала суду № 25398245, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2833/12 19.07.2012 19.07.2012 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/1952/12 Головуючий першої інстанції Румянцева Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Порошина В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" (далі - ПАТ ,,Альфа-Банк" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 р. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ ,,Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору № SME0005310, укладеного між ними 2 листопада 2007 р. В цій же заяві, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого державним виконавцем мікроавтобуса ,,FORD-TRANZIT", 2007 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 р. заява про забезпечення позову задоволена. Зупинено виконавче провадження, відкрите за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ,,Всеукраїнський фінансовий союз" щодо звернення стягнення на вказаний мікроавтобус.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов у зазначений спосіб, суддя місцевого суду виходив з того, що таке забезпечення необхідне, а його можливість передбачена процесуальним законодавством.

Між тим, з такими розсудами судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пп. 1, 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частини 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує законність указаного кредитного договору, який забезпечений заставою арештованого транспортного засобу.

Однак, 5 липня 2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації ,,Всеукраїнський фінансовий союз" вже ухвалено рішенням про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк" 345939 грн. 10 коп. заборгованості по указаному кредитному договору.

7 липня 2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення з указаних боржників зазначеної заборгованості та судових витрат.

В межах відкритого 14 вересня 2011 р. виконавчого провадження державним виконавцем проводиться реалізація арештованого транспортного засобу.

Доказів того, що позивач, як боржник, оскаржує у судовому порядку зазначений виконавчий документ, він суду не надав, хоча лише у такому разі можливе застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, але і в цьому випадку не шляхом зупиненням виконавчого провадження.

Разом з тим, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя місцевого суду не звернув належної уваги на вказані норми процесуального права та зазначені обставини справи, внаслідок чого постановив ухвалу, яку не можна визнати ні законною, ні обґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову указаним ним способом.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 р. скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

< Текст >