Ухвала суду № 25398234, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2575/12 19.07.2012 19.07.2012 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/1779/12 Головуючий першої інстанції Семенова Л.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 і відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" (далі - Банк ,,Надра") до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

1 грудня 2011 р. Банк ,,Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 29 січня 2007 р. з ОСОБА_3, за яким позичальник отримав від банку 100000 доларів США кредиту на строк до 27 січня 2017 р. під 14,49 % річних.

Поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_4, уклавши в той же день з банком договір поруки та зобов'язавшись відповідати солідарно з боржником за повне виконання останнім зобов'язань позичальника.

Посилаючись на те, що ні позичальник, ні його поручитель, свої зобов'язання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку 153567 доларів США (еквівалентно 1224343 грн. 62 коп.) загальної кредитної заборгованості, яка утворилась станом на 5 жовтня 2011 р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 р. позов задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 143567 доларів США, що еквівалентно 1144616 грн. 62 коп., загальної кредитної заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 5 жовтня 2011 р., складовими частинами якої є: 90768,63 долара США (723671 грн. 6 коп.) - заборгованість за кредитом, 41568,22 доларів США (531419 грн. 95 коп.) - заборгованість за відсотками, 7905 доларів США (63024 грн. 19 коп.) - пені та 3325,15 доларів США (26510 грн. 42 коп.) - комісії. У стягненні 10000 доларів США (79727 грн.) - штрафу відмовлено. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані докази й дійшов вірного висновку про необхідність покладення на відповідачів солідарної відповідальності за неналежне виконання договорів кредиту і поруки.

Так, ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в однаковому обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2007 р. Банк ,,Надра" уклав із ОСОБА_3 кредитний договір, за яким позичальник отримав від банку 100000 доларів США кредиту на строк до 27 січня 2017 р. під 14,49 % річних.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань по вказаному договору в той же день між банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого вона зобов'язалась відповідати солідарно з боржником за повне виконання позичальником зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Місцевим судом правильно встановлено, що позичальник неналежно виконував зобов'язання щодо своєчасного погашення зазначеного кредиту, внаслідок чого станом на 5 жовтня 2011 р. він мав 143567 доларів США загальної кредитної заборгованості, в тому числі: 90768,63 долара США - заборгованість за кредитом, 41568,22 доларів США - заборгованість за відсотками та 3325,15 доларів США - комісії. Також банк нарахував позичальнику за неналежне погашення кредиту неустойку у вигляді 7905 доларів США пені та 10000 доларів США - штрафу.

Оскільки відповідачі вказану заборгованість своєчасно не погасили, то місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність солідарного стягнення з них зазначеної заборгованості зі звільненням від уплати штрафу для недопущення подвійної відповідальності.

Посилання апелянтки на те, що банк не повідомив її про розмір отриманих позичальником кредитних коштів, безпідставні, оскільки у договорі поруки розмір позики зазначений.

Аргументи апелянтки про перевірку прокуратурою обставин отримання спірного кредиту необґрунтовані, так як наслідком указаної перевірки не стало визнання недійсним чи нікчемним спірного кредитного договору, а відтак, не звільнило позичальника від обов'язку повернути кредит.

Сам по собі розгляд справи у відсутності апелянтки, в силу вимог статей 309 - 311 ЦПК України (в редакції Закону від 7 липня 2010 р., який набрав чинності з 30 липня 2010 р.), не є підставою для скасування рішення місцевого суду та передачі справи на новий розгляд, оскільки обставини справи судом були встановлені правильно, а прийняте рішення відповідає нормам матеріального права. Нових доказів, які б спростували оскаржене рішення, ОСОБА_4 апеляційному суду не надала.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для повного скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: