Ухвала суду № 25398233, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2972/12 19.07.2012 19.07.2012 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/2043/12 Суддя першої інстанції Бойко Л.Л.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2012 р. ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій зазначив, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 р. з нього та ОСОБА_3, стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ,,Банк Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ ,,Банк Фінанси та Кредит") 331427 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 8 серпня 2009 р. і 1820 грн. судових витрат.

Станом на 31 травня 2011 р. боржники указане судове рішення виконали шляхом внесення до банку стягувача 334910 грн. 85 коп., тобто сплативши значно більшу суму, ніж було зазначено в судових рішеннях.

Однак, незважаючи на вказане, ПАТ ,,Банк Фінанси та Кредит" 15 червня 2011 р. направив до відділу ДВС Баштанського РУЮ (далі - Баштанський ВДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 28106 грн. 43 коп. заборгованості за тим же кредитним договором.

20 червня 2011 р., на підставі виконавчого листа №2-830/10 від 5 травня 2011 р., заступник начальника відділу Баштанського ВДВС Чайка A.C. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з указаних боржників заборгованості в загальному розмірі 28106 грн. 43 коп. і розпочав дії по примусовому виконанню судового рішення.

Посилаючись на повне погашення боржниками визначеної судом кредитної заборгованості, скаржник просив визнати неправомірною зазначену постанову державного виконавця та зобов'язати заступника начальника Баштанського ВДВС винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 383 - 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З матеріалів справи та вказаного виконавчого провадження вбачається, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 р. з ОСОБА_3. і ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Банк Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору від 8 вересня 2008 р., що утворилась станом на 1 лютого 2010 р., у загальному розмірі 331427 грн. 36 коп. (302996 грн. 28 коп. - неповернутий кредит, 17221 грн. 52 коп. - нараховані та прострочені проценти, 11209 грн. 55 коп. - пені) та 1820 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 р. вказане рішення змінено лише в частині стягнення судових витрат, шляхом їх стягнення з боржників в дольовому порядку - по 910 грн. з кожного.

5 травня 2011 р. Баштанський районний суд Миколаївської області видав стягувачу два виконавчі листи: перший - про солідарне стягнення з ОСОБА_3. і ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Банк Фінанси та Кредит" 331427 грн. 36 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 1 лютого 2010 р.; другий - про стягнення з ОСОБА_3. і ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Банк Фінанси та Кредит" по 910 грн. з кожного судових витрат.

Таким чином за вказаними судовими рішеннями боржники зобов'язані були сплатити банку 333247 грн. 36 коп. (331427 грн. 36 коп. + 1820). Інших судових рішень чи виконавчих листів стягувач державній виконавчій службі не надавав.

Квитанціями від 25 березня 2011 р. і 31 травня 2011 р. підтверджена сплата боржниками банку 29600 доларів США, що еквівалентно 235547 грн. 92 коп., і 12466,18 доларів США, що еквівалентно 99362 грн. 93 коп. У цих банківських документах зазначено призначення платежу - погашення заборгованості по вказаному кредитному договору.

На запит державного виконавця стягувач 27 лютого 2012 р. письмово підтвердив отримання від боржників указаних 334910 грн. 85 коп., що на 1663 грн. 49 коп. більше, ніж зазначено у судових рішеннях та виконавчих листах.

Отже, у заступника начальника відділу Баштанського ВДВС Чайка A.C. не було законних підстав для відкриття 20 червня 2011 р. виконавчого провадження про стягнення з боржників ще 28106 грн. 43 коп., які не зазначені ні в судових рішеннях, ні у виконавчих листах від 5 травня 2011 р. {п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України ,,Про виконавче провадження" (далі - Закон)}.

Посилання стягувача на те, що при сплаті указаної заборгованості боржники не вказали призначення платежів, безпідставні, оскільки в зазначених банківських документах указано, що платежі направлені на погашення кредитної заборгованості.

Тому, отримавши 27 лютого 2012 р. від банку додаткове письмове підтвердження про повне та добровільне виконання боржниками до пред'явлення стягувачем (17 червня 2011 р.) зазначених виконавчих листів, державний виконавець, відповідно до п. 8 ч. ст. 49 указаного Закону, зобов'язаний був закінчити виконавче провадження та повернути виконавчі листи в суд, оскільки зазначені у виконавчих листах суми стягнень були фактично виконані у повному обсязі.

Між тим, державний виконавець вказані обставини справи не врахував, а тому безпідставно продовжував проводити виконавчі дії.

Та обставина, що банк направив указані грошові кошти боржників на погашення їх можливої заборгованості по сплаті відсотків і пені, яка виникла після 1 лютого 2010 р., не було підставою для проведення примусових виконавчих дій, оскільки виконавчого документу, передбаченого ст. 17 указаного Закону, про стягнення з боржників додаткових 28106 грн. 43 коп. стягувачем пред'явлено не було.

Місцевий суд теж не звернув належної уваги на вказані обставини справи, а тому помилково відмовив у задоволенні обґрунтованої скарги боржника.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 та ст. 383 - 387 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 р. скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Баштанського ВДВС Чайка A.C. щодо винесення 20 червня 2011 р. постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3. і ОСОБА_2 кредитної заборгованості в загальному розмірі 28106 грн. 43 коп.

Зобов'язати державного виконавця Баштанського ВДВС, у провадженні якого знаходиться вказане виконавче провадження, винести постанову про його закінчення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

< Текст >