Рішення № 25398129, 27.07.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

ОСОБА_1 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області м.Хмільник Вінницької Пушкіна, 131Б кв.6 < Апеляційний суд >

Справа № 227/183/12

Провадження №2/227/502/12

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.2012 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача Сікорської Л. В., адвоката Мироненка В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 511 444 грн. 74 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 724-0021007/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 435 000 грн. з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строку з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2033 року. Мета кредитування -придбання нерухомості.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом надсилання вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору. Через невиконання відповідачем зобов'язань, утворилась заборгованість у розмірі 511 444 грн. 74 коп., з яких 399 612 грн. 82 коп. сума заборгованості за кредитом, 111 831 грн., 92 коп. -сума заборгованості за відсотками.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість і суму судового збору.

В судовому засіданні 25 липня 2012 року, представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, уточнивши суму заборгованості станом на 05 липня 2012 року та збільшивши позовні вимоги до 535 192 грн. 22 коп. Свої позовні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відповідач виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, однак після ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" не був належним чином повідомлений про його правонаступника, за таких обставин борг ним не сплачувався. Крім того послався на некоректність позовних вимог, оскільки при заявлених вимогах не ставилась вимога про розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 2008 року між відповідачем та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено кредитний договір № 724-0021007/ФК-08 згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти для придбання нерухомості у розмірі 435 000 грн. з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строку з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2033 року (а. с. 6-9).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк»передає (відступає) «Дельта Банку»права вимоги за кредитними та договорами (а. с. 20-24).

Відповідач свої кредитні зобов'язання виконував неналежним чином, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість в сумі 511 444 грн. 74 коп. (а. с. 16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 64), при прийнятті зазначеного кредитного договору на баланс ПАТ "Дельта Банку", у відповідача була наявна заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 399 612 грн. 82 коп. та 14 957 грн. 89 коп. відповідно, що спростовує твердження представника відповідача про те, що умови договору до ліквідації "Укрпромбанку" виконувались відповідачем належним чином.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неналежного повідомлення його про заміну кредитора в зобов'язанні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.

За змістом вказаних норм для заміни кредитора у зобов'язанні необхідно укласти правочин в письмовій формі, що і було зроблено шляхом укладення у письмовій формі договору про передачу активів та зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк».

Твердження відповідача, що новий кредитор не надав боржнику доказів переходу до нього прав у зобов'язанні, а відтак згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку по поверненню кредиту спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк»як новий кредитор 15 квітня 2011 року направив письмове повідомлення боржнику ОСОБА_1, в якому вказав про заміну кредитора у зобов'язанні і підстави заміни, а також висунув вимогу про повернення боргу новому кредитору. Проте відповідач не погасив борг і в той же час не заявив новому кредитору про необхідність надання йому доказів переходу до ПАТ «Дельта Банк»прав у зобов'язанні.

Крім того, після звернення ПАТ «Дельта Банк»до суду відповідачу була направлена копія позову з додатками в тому числі з договором про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», укладеним 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»і Національним банком України, яку відповідач отримав в квітні 2012 року, однак ніяких дій по виконанню зобов'язання не вчинив до 26 червня 2012 року.

Відповідач посилається на те, що він змінив місце проживання, а тому не міг отримати повідомлення банку, однак, пунктом 4.2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язався повідомляти банк про зміну, в тому числі адреси, протягом 30 днів з дати настання такої.. Як вбачається з адресної довідки № 26/4631 (а. с. 49), відповідач змінив місце проживання 19 серпня 2008 року, однак банк не повідомив, чим порушив умови договору, та позбавив себе можливості вчасно і повно отримувати необхідну інформацію.

Жодних доказів про повідомлення банку про зміну місця проживання відповідачем в судовому засіданні надано не було.

За таких обставин позиція відповідача про наявність у нього права не виконувати свого обов'язку по поверненню кредиту є хибною.

За положеннями статей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні і до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 квітня 2008 року, ПАТ «Дельта Банк»вправі пред'являти вимоги до позичальника про повернення боргу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Заначене право є самостійним і його реалізація жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, у нього утворилась заборгованість, така заборгованість на підставі вищезазначеного підлягає стягненнню.

Разом з тим, 26 червня 2012 року відповідачем було здійснено платіж за кредитним договорм за період квітень-липень 2012 року в розмірі 5 800 грн., а тому сума стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості підлягає зменшенню на сплачену суму.

Керуючись ст. ст. 512,514, 516, 517, 526, 536, 549, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК, ст.ст. 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 724-0021007/ФК-08 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 724-0021007/ФК-08 від 14 квітня 2008 року у сумі 529 392 грн. 22 коп. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто дві гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Ю. Гончарук-Аліфанова