Ухвала суду № 25395996, 27.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/778/12 Председательствующие 1 инстанции Боженко Л.В.

№ дела 429/6087/12 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.

с участием прокурора Белянского В.В.

адвоката Пархоменко А.В.

рассмотрев 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора Плотниченко Н.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года,

установила:

Этим постановлением отменено постановление заместителя начальника СО налоговой милиции Западно-Донбасской ОГНИ от 07 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении постановления, заместителем начальника не были выполнены требования ч. 2 ст. 94, ст.ст. 97, 98 УПК Украины, т.к. в действиях ОСОБА_2 не было признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела были поводы и основания для его возбуждения, т.к. ОСОБА_2, работая директором ЧП «Криптон-С»и будучи должностным лицом и ответственным за правильное начисление и своевременную уплату налогов, в период марта-апреля 2008 года уклонилась от уплаты налога на добавочную стоимость в бюджет на общую сумму 1 422 664 грн.

Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, мнение адвоката Пархоменко А.В. о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Утверждения прокурора в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не основываются на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения такого постановления, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Из текста обжалуемого постановления местного суда видно, что суд согласно с требованиями закона рассмотрел жалобу ОСОБА_2, проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 94 ч.2 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были материалы доследственной проверки относительно служебных лиц ЧП «Криптон-С»и вывод экономического исследования деятельности этого предприятия.

Вместе с этим, в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, которые свидетельствовали бы об уклонении ОСОБА_2 от уплаты налогов в особо крупных размерах.

В них отсутствуют результаты проверки плательщика налогов должностными лицами органа государственной налоговой службы, которые должны быть оформленными согласно с требованиями ст. 86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной Налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 г. №984.

То есть, отсутствует акт, который исходя из положений ст. 86 Налогового кодекса Украины является документом, который свидетельствует о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные относительно нарушений налогового законодательства ОСОБА_2 содержатся в выводах специалиста, являются безосновательными, так как эти документы являются субъективной оценкой лиц установленных при проверке обстоятельств, и не предусмотрены Налоговым кодексом Украины.

А поэтому районный суд, исследовав указанные в ст. 236-8 УПК Украины обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Коллегия судей, проверив доводы апелляции прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Плотниченко Н.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения,

Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 отменено постановление заместителя начальника СО налоговой милиции Западно-Донбасской ОГНИ от 07 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -оставить без изменения.

Судьи: