Ухвала суду № 25395943, 27.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/747/12 Председательствующие 1 инстанции Кушнірчук Р.О.

№ дела 436/4712/12 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Сенченко І.М., Кухаря О.В.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши 16 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року,

встановила:

Цією постановою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Самарського району в частині відсутності порушення кримінальної справи у відношенні осіб які, на думку заявника, скоїли злочин.

Суд мотивував своє рішення тим, що вимоги ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно лікарів КЗ ДОКПЛ, були виконані прокуратурою і з цього приводу було прийняте рішення в порядку ст..97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст..6 п.2 КПК України, а тому доводи його скарги не підлягають задоволенню.

В апеляції ОСОБА_1, ставиться питання про скасування постанови суду та просить задовольнити його скаргу. Вказуючи при цьому на незаконність постанови та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає при цьому, що його не було належним чином повідомлено про час та дату засідання суду щодо розгляду його скарги.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, вислухавши прокурора, який вважав, що рішення суду не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що судом були допущенні суттєві порушення процесуального закону які є підставою для скасування постанови суду.

В апеляції заявника вказується, що він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду його скарги, а тому суд суд незаконно розглянув та прийняв рішення по його скарзі. Данні посилання заявника в апеляції підтверджуються матеріалами представленими суду, в яких відсутні данні про належне сповіщення заявника та про те, що судом не було з'ясовано поважність причини неявки ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів, зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 були порушені його законні права та інтереси, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Між тим в апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про прийняття апеляційною інстанції свого рішення, яким він просить задовольнити його скаргу, однак дана вимога не може бути задоволена, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Самарського району в частині відсутності порушення кримінальної справи у відношенні осіб які скоїли злочин -скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: