Постанова № 25395308, 13.02.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/5887/2012

Номер провадження 3/1005/2449/2012

Номер протоколу 0529/125120103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), відносно громадянки України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце народження: Таджикистан, м. Канібала, яка мешкає: АДРЕСА_1 приватного підприємця, паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

08.05.2012 року о 21 год. 45 хв. у громадянки України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), яка прилетіла до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 459, а/к „Турецькі авіалінії", та своїми діями обрала проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю „зелений коридор", де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон країни. Під час митного контролю її речей через рентген-апарат митниці залу „Приліт" терміналу „В" ДПМА „Бориспіль" та після перетину нею білої лінії, яка позначає закінчення „зеленого коридору" було виявлено: сукні жіночі -55 шт., кофти жіночі -32 шт., комбінезони жіночі -4 шт., майки жіночі - 8 шт., халати жіночі -24 шт., піжами жіночі -18 комплектів, сорочки чоловічі -2 шт., штани чоловічі - 4 шт., футболка чоловіча -1 шт., кофта чоловіча -1 шт., скатертини -40 шт. Дані предмети знаходились у трьох дорожніх валізах пасажирки (без ознак приховування). Митну декларацію пасажирка не заповнювала. До інспекторів митниці з приводу декларування зазначених предметів не зверталася. Відповідно до ст. 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України та сукупна вартість яких перевищує 200 євро, підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених Законом України № 2681 від 13.09.01 року „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 339 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.).

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0529/125120103/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 (ОСОБА_1), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для потворного перенесення розгляду справи не вбачається, оскільки суду не надано доказів поважності причин неявки до суду.

Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1), вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України (в редакції 2002 року).

Указане підтверджується протоколом про порушення митних правил, згідно з якого у ОСОБА_1 (ОСОБА_1), за ст. 377 МК України затримано сукні жіночі, кофти жіночі, комбінезони жіночі, майки жіночі, халати жіночі, піжами жіночі, сорочки чоловічі, штани чоловічі, футболка чоловіча, кофта чоловіча, скатертини за порушення порядку проходження митного контролю, не заповнив митної декларації щодо указаних товарів, при тому, що останні підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім того, його вина підтверджується службовими записками працівників митниці.

Таким чином, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), дійсно вчинила правопорушення передбачене ст. 339 МК України (в редакції 2002 року), оскільки протокол складено 08.05.2012 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя враховує, що згідно ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI (чинний на момент розгляду протоколу в суді) та ст.8 КУпАП, закони, що пом'якшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушника, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Встановивши наявність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1), порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення вилучених у неї товарів через митний кордон України, відповідальність за яке передбачено ст. 339 МК України та з урахуванням указаних норм закону дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), слід перекваліфікувати на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року), оскільки дана стаття пом'якшує відповідальність за порушення митних правил, оскільки не передбачає обов'язкової конфіскації вилучених товарів, а лише накладення штрафу, оскільки вилучені у правопорушника речі не є забороненими чи обмеженими для переміщення через кордон України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

При цьому вилучені товари підлягають поверненню після сплати всіх необхідних митних платежів та зборів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 339 МК України (в редакції 2002р), ст.ст. 10, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), з ст. 339 МК України (редакція 2002 року) на ст. 471 МК України (2012 року).

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України (в редакції 2002 р.), та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0529/125120103/12 року від 08 травня 2012 року товари на суму 18919 грн. 55 коп., - після сплати всіх обов'язкових митних платежів та податків повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, паспорт НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк