Постанова № 25395284, 13.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/6346/2012

Номер провадження 3/1005/2651/2012

Номер протоколу 0567/125120104/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), громадянина Киргистану ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Киргистан, м. Бішкек: який мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює: паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

20.05.2012 року о 15 год. 45 хв. на митний контроль поступив громадянин Киргистану ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прибув до України з Франції, м. Париж, літаком а/к «МАУ», рейс №702. пасажир обрав проходження митного контролю в режимі «зелений коридор2 без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажира в залі «Приліт»терміналу «F»ДП МА «Бориспіль», після перетину пасажиром білої лінії в нього було виявлено жіночу туалетну воду у кількості -9 шт., які знаходились у дорожній валізі пасажира без ознак приховування. Громадянин Киргистану ОСОБА_2 (ОСОБА_2) митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають декларуванню, інспектору митниці не повідомляв. Відповідно до ст. 252 МК України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України та сукупна вартість яких перевищує 200 євро, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 68 МК України спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів нам переміщення яких через кордон України встановлено заборону чи обмеження. Таким чином, громадянин Киргистану ОСОБА_2 (ОСОБА_2) порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 339 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.).

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0567/125120104/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 (ОСОБА_2) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи не вбачається.

Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перечення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України (в редакції 2002 року).

Указане підтверджується протоколом про порушення митних правил, згідно з якого у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ст. 377 МК України затримано парфумна жіноча вода та туалетна воді за порушення порядку проходження митного контролю, не заповнив митної декларації щодо указаних товарів, при тому, що останні підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім того, його вина підтверджується службовими записками працівників митниці.

Таким чином, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 339 МК України (в редакції 2002 року), оскільки протокол складено 20.05.2012 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя враховує, що згідно ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI (чинний на момент розгляду протоколу в суді) та ст.8 КУпАП, закони, що пом'якшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушника, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Встановивши наявність в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення вилучених у нього товарів через митний кордон України, відповідальність за яке передбачено ст. 339 МК України та з урахуванням указаних норм закону дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) слід перекваліфікувати на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року), оскільки дана стаття пом'якшує відповідальність за порушення митних правил, оскільки не передбачає обов'язкової конфіскації вилучених товарів, а лише накладення штрафу, оскільки вилучені у правопорушника речі не є забороненими чи обмеженими для переміщення через кордон України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

При цьому вилучені товари підлягають поверненню після сплати всіх необхідних митних платежів та зборів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 339 МК України (в редакції 2002р), ст.ст. 10, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) з ст. 339 МК України (редакція 2002 року) на ст. 471 МК України (2012 року).

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Киргистану, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України (в редакції 2002 р.), та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0567/125120104/12 року від 20 травня 2012 року товари на суму 6094 грн. 19 коп., - після сплати всіх обов'язкових митних платежів та податків повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Киргистану, паспорт НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк