Ухвала суду № 25394520, 27.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц/0590/8725/2012 Головуючий у 1 інстанції Мащенко С. В.

Категорія 24 Доповідач Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача - комунального підприємства «Макіївтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 09 лютого 2012 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

На вказане рішення позивачем КП «Макіївтепломережа» подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга КП «Макіївтепломережа» подана до суду першої інстанції (здана на пошту) 20 лютого 2012 року (а. с. 170), тобто в межах строків, встановлених частиною 3 ст. 70, частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного 19 лютого 2012 року, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додана довіреність КП «Макіївтеполомережа» на ім'я Піменової О.В. представляти інтереси КП «Макіївтеполомережа» з питань, пов'язаних з укладенням договорів та постачанням теплової енергії споживачам, з якої вбачається, що представник не має повноважень оскаржувати судові рішення та представляти інтереси КП «Макіївтепломережа» в судах апеляційної інстанції. Зазначеному представнику що стосується повноважень звернення до суду та представництва в судах надано право лише «заверять своею подписью» (викладено мовою оригіналу) позовні заяви та заяви про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за теплову енергію з фізичних та юридичних осіб.

В апеляційній скарзі КП «Макіївтепломережа» просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 6 318,41 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно ст. 13 Закону України „Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року № 4282-VІ, мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1073 грн.

Тобто, з апеляційної скарги КП «Макіївтепломережа» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107,30 грн. (6318,41грн х 1% = 63,18 грн., але не менше 214,60 грн. х 50%).

Проте такий судовий збір позивачем з апеляційної скарги не сплачений.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.8

розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу позивача КП «Макіцївтепломережа» необхідно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до апеляційної суду надається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету __ грн.(дата)". Цей примірник скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, надається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємтва «Макіївтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки онецької області від 09 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Макіївтепломережа» строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити комунальному підприємству «Макіївтепломережа», що в разі ненадходження до апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду документа, що посвідчує повноваження представника, або апеляційної скарги, яка за своє формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

Суддя апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.