Рішення № 25373783, 19.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-0590/6439/12 Головуючий у 1 інстанції Супрун М.Ю.

Категорія - 27 Доповідач - Постолова В.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого : Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Танцюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладеного між ним та відповідачем в забезпечення договору кредиту від 06 вересня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що відповідач без його згоди, як майнового поручителя, підвищив відсоткову ставку за кредитним договором, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності. Крім того, позивач зазначав, що обсяг його відповідальності, як поручителя, збільшився і з тієї причини, що курс валюти значно зріс до курсу національної валюти України, що стало причиною подорожчання кредитного ресурсу.

До початку розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги і просив за вищезазначеними підставами договір іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати припиненим з 06 жовтня 2008 року, припинити взаємні права та зобов'язання сторін за даним договором іпотеки. Крім того, ОСОБА_2 просив заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» втручатись або чинити йому перешкоди у володінні, користуванні розпорядженні належним йому майном - жилим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Туркіну Т.О. виключити з Державного реєстру іпотек заборону відчуження нерухомого майна - жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою того ж суду залучено в якості співвідповідача приватного нотаріуса Туркіну Т.О.

Ухвалою того ж суду від 10 лютого 2012 року позовні вимоги в частині припинення взаємних прав та зобов'язань сторін за договором іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» втручатись або чинити йому перешкоди у володінні, користуванні розпорядженні належним йому майном - жилим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Туркіну Т.О. виключити з Державного реєстру іпотек заборону відчуження нерухомого майна - жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишені без розгляду.

Виключено з числа відповідачів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Туркіну Т.О.

20 лютого 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив договір іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладений між ним та відповідачем розірвати , посилаючись не те, що матеріалами справи підтверджено підвищення відсоткової ставки без згоди позивача .

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки.

Розірвано договір іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог , посилаючись на його незаконність , на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи,та на порушення та неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд виходив з того, що змінивши розмір процентної ставки за кредитним договором від 6 вересня 2007 року , укладеним між ЗАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_3 , банк в односторонньому порядку фактично змінив умови договору іпотеки від 6 вересня 2007 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам по справі та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ч. 1 п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення за таких підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого змінилась на ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DO13GA00000010, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 14130 доларів США на задоволення споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць (11,04% а рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2017 року

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон*юктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дня вступу в чинність зміненої процентної ставки.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 06 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно - жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначена сторонами в розмірі 90900 грн.

Крім того, іпотека за даним договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 6 договору іпотекодавець з умовами кредитного договору ознайомлений .

Встановлено, що згідно наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 23 вересня 2008 року, у зв'язку зі змінами на фінансовому ринку України, було прийнято рішення про збільшення процентних ставок за діючими кредитними договорами банку.

Встановлено, що у зв'язку зі змінами на фінансовому ринку України з листопада 2008 року банком процентна ставка по кредитному договору була збільшена до 13,8% річних, про що були повідомлені як позичальник так і іпотекодавець.

У зв*язку з неналежним виконанням за кредитним договором ОСОБА_3 своїх зобов*язань відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 травня 2010 року було звернуто стягнення на земельну ділянку та житловий будинок , що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобво*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Для належного виконання зобов*язань ст. 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов*язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов*язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України , заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов*язання виключно в межах вартості іпотеки.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору іпотеки з посиланням на ст. 559 ЦК України і те, що збільшення розміру відсотків за користування кредитом, а значить - і обсягу відповідальності позивача, як іпотекодавця було здійснено без згоди на те останнього .

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору іпотеки суд не врахував , що відповідно до вимог ст. 546 ЦК України застава(іпотека) та порука є різними видами забезпечення , тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України ) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо\іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов*язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Тому посилання позивача на норми ст. 559 ЦК України і те, що збільшення розміру відсотків за користування кредитом, а значить - і обсягу його відповідальності , як іпотекодавця було здійснено без згоди на те останнього як на підставу розірвання договору є безпідставним, оскільки позивач відповідає перед іпотекодержателем за виконання ОСОБА_3 основного зобов*язання винятково в межах вартості предмета іпотеки, яка становить відповідно до договору іпотеки 90900 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З інших підстав позовні вимоги позивачем не заявлялися. За вказаних обставин , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2012 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: