Постанова № 25394206, 27.07.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/510/2012

Номер провадження3/0555/510/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000576, ОСОБА_1 05.06.2012 р. о 19.00 год. ловив рибу в період нересту забороненим знаряддям лову - двома сітками з ліски кустарного виготовлення на Карловському водосховищі, що є грубим порушенням п.п. 3.15, 4.14.3 правил любительського та спортивного риболовства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що визнає свою вину та, що 05.06.2012 р. він ловив рибу сітками на Карловському водосховищі с. Нетайлове, рибу не зловив.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000576, складеним правомочною особою у встановленому законом порядку, актом про прийом знаряддя лову. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 40, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що риба правопорушником не виловлена,отже матеріальна шкода не завдана .

При обрані міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Керуючись статтями 8, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - двох сітей «Е40 H1.2 Ф40» та «Е25 H1.2 Ф40», які передані Держрибохороні в Донецькій області (м. Словянськ, вул. Р.Люксембруг, 5) за прийомним актом від 26.06.2012 р. та квитанцією про отримання речей і документів № 188.

Роз'яснюю, що відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. В. Чернота