Рішення № 2539366, 19.09.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.08 Справа № 10/95/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

До Мелітопольської міської ради

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу вбудованого приміщення

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 доручення від 26.08.2008р. №5535

Відповідач: Зюзіна С.А. дов. від 12.01.07

Позивачем заявлені вимоги про спонукання до укладення договору купівлі-продажу вбудованого приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2008р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, та просить суд спонукати Мелітопольську міську раду укласти з ним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним рішення Мелітопольської міської Ради №4/4 від 25.12.2006р., визнати недійсним рішення Мелітопольської міської Ради №4/5 від 25.12.2006р.

Представник відповідача проти позову заперечує, але письмовий відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

У березні 2007 року СПД ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою у господарський суд Запорізької області з метою спонукати Мелітопольську міську раду укласти з нею договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди № 134 від 15.10.2002 р., укладеному між Мелітопольською міською радою та підприємством “Тонус” Всеукраїнської організації інвалідів, директором якого є ОСОБА_1., підприємству “Тонус” було передано в оренду -строкове платне користування строком на 3 роки нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 91,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке находиться в комунальної власності Мелітопольської міської ради, вартістю 15737 грн. В орендованому приміщенні був заснований Центр реабілітації дітей - інвалідів.

В зв'язку з припиненням фінансування Всеукраїнської організації інвалідів Центра реабілітації дітей -інвалідів діяльність підприємства “Тонус” була припинена, а оренда вказаного приміщення на наступний термін була оформлена з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до договору оренди № 293 від 20.11.2005 р., згідно з яким їй передано в оренду нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 109,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке находиться в комунальної власності Мелітопольської міської ради, вартістю 22912,00 грн. Актом прийому-передачі від 20.11.2005 р. указане приміщення було передано позивачу в натурі. Договір оренди укладений строком на 11 місяців та підлягає обов'язковому продовженню.

Відповідно до протоколу орендної комісії Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради № 14/19 від 04.11.2005 р. СПД ОСОБА_1. дозволено провести ремонтні роботи у приміщенні, на підставі чого вона здійснила його поліпшення, а саме - виконала ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 21000,00 грн., направлені на поліпшення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна. Згідно з Висновком про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна, виконаного ТОВ «Палата -консалтинг»від 2006р., вартість поліпшень складає 17500,00 грн. без врахування ПДВ, що фактично складає 32,64 %.

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку частки вбудованих нежитлових приміщень від 18.04.2006 р., виконаним ПП », риночка вартість вбудованих приміщень, загальною площею 109,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складає 41561,00 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до п. 5.1.19. ст. 5 Закону України «Про податок на добавлену вартість»звільняються від оподаткування операції з приватизації державного та комунального майна, включаючи місця загального користування.

Рішенням 58 сесії Мелітопольської міської ради 4 скликання № 6/1, №6/2 від 27.02.2006 р. „Про відчуження об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006р.” вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2006 р., рішенням цієї же сесії № 6/3 від 27.02.2006 р. цей об'єкт включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом прямого викупу у 2006 р.

Рішенням 58 сесії Мелітопольської міської ради 4 скликання № 6/3 від 27.02.2006 р. „Про затвердження засобу приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 році” затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом прямого викупу у 2006 році, згідно з додатком №1 у якій включене спірне приміщення.

Вказані рішення відповідають вимогам діючого законодавства та не були скасовані у судовому порядку, як це передбачене положеннями ст.144 Констітуції України, ст. 25, п.15 ст.26, п.1, п.9, п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Але, коли СПД ОСОБА_1. звернулася для приватизації вказаного об'єкту, їй було відмовлено. Відмова у приватизації шліхом прямого викупу була аргументована наявністю рішення 12 сесії Мелітопольської міської ради 5 скликання № 4/4 від 25.12.2006 р., згідно якого вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за конкурсом.

Рішення підлягає визнанню недійсним на підставі наступного.

За приписами ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За змістом ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно з п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар має право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою з орендодавцем здійснені за власні кошти поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш, як 25 % залишкової вартості майна. Оцінка вартості об'єкту приватизації у цьому разі здійснюється з застосуванням експертної оцінки, при цьому таке право одержує орендар у випадку прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

За приписами п. 42 розділу 3 Указу Президента України № 209/99 від 24.02.1999 р. «Про державну програму приватизації на 1999 рік»у разі коли орендарем будівлі (споруди, приміщення) за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого об'єкта, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків балансової вартості будівлі (споруди, приміщення), орендар одержує право викупу цієї будівлі (споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації в цьому випадку здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Згідно з приписами чинного законодавства України відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених у абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з аналізу якої випливає, що за відсутністю передбачених цією нормою виключного переліку підстав для відмови, така відмова не допускається.

Таким чином, СПД ОСОБА_1. має право на приватизацію шляхом прямого викупу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - як орендар об'єкту комунальної власності, що зробив його поліпшення вартістю більш 25 відсотків балансової вартості будівлі, за ціною незалежної оцінки, зробленою ПП »від 18.04.2006 р., а саме за 41561,00 грн. без врахування ПДВ, але Відповідач - Мелітопольська міська рада безпідставно відмовляє в укладенні з СПДОСОБА_1договір купівлі-продажу вказаного майна, чим порушує норми діючого законодавства України.

Крим того, у процесі розгляду даній справи представник відповідача надав суду витяг з рішення №4/5 від 25.12.2006р. Мелітопольської міської Ради, відповідно якого скасовано п.4 додатка 1 до рішення 58 сесії Мелітопольської міської Ради від 27.02.2006р. №6/3”Про затвердження засобу приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 р.”

Рішення №4/5 від 25.12.2006р. підлягає визнанню його недійсним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.144 Констітуції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України „Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до вимог п.15 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до вимог п.1, п.9, п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішення №4/5 від 25.12.2006р. ухвалено з порушенням вимог ст.144 Констітуції України, ст. 25, п.15 ст.26, п.1, п.9, п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, оскільки виходячи з вказаних норм місцева Рада вправі скасовувати своїм рішенням тільки лише рішення органів нижчого підпорядкування виконавчої влади. Свої власні рішення місцева Рада може скасувати або за згодою особи, у відношенні яких воно винесено, або тільки у судовому порядку. Рішення міської Ради від 27.02.2006р. №6/3”Про затвердження засобу приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 р.” після його ухвалення створило відповідні права та обов'язки у відношенні мені та органу місцевого самоврядування як учасників процесу приватизації майна.

Відповідно до вимог п.5 ст.60 Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, ухвалення рішень Ради від 27.02.2006р. №6/1, №6/2 „Про відчуження об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006р.”, №6/3 „Про затвердження засобу приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 році” у відповідності з вимогами п.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст. 11, ст.25 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації»е конкретними правовстановлюючими діями відповідача по розпорядженню комунальним майном, тому якщо відповідач з якихось міркувань був не згоден зі своїми рішеннями він мав право на звернення з позовом до суду з відповідним позовом про скасування рішення чи визнання їх недійсними.

Слід відмітити також те, що відповідачем скасоване лише одно з його рішень №6/3 „Про затвердження засобу приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 році”, два інших рішення №6/1, №6/2 „Про відчуження об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006р.” які також створили для СПД ОСОБА_1. право на приватизацію приміщення на даний час не скасовано.

Крім того, рішення відповідача №4/5 від 25.12.2006р. ухвалене на підставі непідтверджених у встановленому законом порядку відомостях. Так, відповідно рішення воно ухвалене у зв'язку з нібито встановленими фактами подання СПДОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо переважного права підприємства на приватизацію орендованого майна. Однак, дані факти відповідно вимог ст. 62 Коституції України можуть бути встановлені лише судом по відповідній справі у вироку. Такого рішення суду не існує у природі.

Факти виконання робіт та вартість невід'ємних поліпшень встановлено висновками фахівців двох незалежних експертних організацій, які мають відповідні ліцензії: приватне підприємство »сертифікат №3250/05 наданий Фондом державного майна України від 15.04.2005р. та ТОВ «Палата -консалтинг»свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів №1027 від 23.05.02р. іншими документами.

23 квітня 2008 р. СПД ОСОБА_1. звернулась до Мелітопольської міської ради з листом - пропозицією про укладення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та надала проекти договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, але до цього часу відповідь на мій лист від Мелітопольської міської ради не надійшла та договір купівлі-продажу не укладено.

Крім того, починаючи с 2003 року по даний час належне СПД ОСОБА_1. приміщення систематичне затоплюються у зв'язку з постійними аваріями які позісходять з вини комунальних служб м. Мелітополя, т. т. з вини відповідача, це підтверджується шістьма актами, які складалися представниками комунальних служб міста, локальним кошторисом затрат на ремонт приміщення, актами виконаних робіт, які також погоджені з відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради на загальну суму 39793 грн., які я додаю до даної заяви. Тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним рішення Мелітопольської міської Ради №4/4 від 25.12.2006р.

Визнати недійсним рішення Мелітопольської міської Ради №4/5 від 25.12.2006р.

Спонукати Мелітопольську міську раду укласти з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1договор купівлі-продажу вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в наступної редакції:

“ДОГОВІР N __

купівлі-продажу окремого нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу

23 квітня 2008 року

Ми, що нижче підписалися: Мелітопольська міська рада в особі міського голови Сичова Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі-Продавець), з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (далі- Покупець), з другого боку, уклали цей Договір про наступне:

1. Предмет договору

1.1. На підставі рішення 58 сесії Мелітопольської міської ради 4 скликання № 6/1 від 27.02.2006 р. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю належно йому на праві комунальної власності нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення, у дев'яти поверховому житловому домі (А-9), загальною площею 118,2 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах цього Договору прийняти це нерухоме майно та сплатити його вартість.

1.2. Майно складається з шести кімнат.

2. Вартість договору та порядок розрахунків

2.1. Вартість майна, що продається складає 22912 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять гривень, 00 коп.) грн.

2.2. Вартість майна вказана у п. 2.1. цього Договору визначена відповідно до експертного висновку.

2.3. Покупець зобов'язаний перерахувати вказану суму у п. 2.1 Договору шляхом безготівкового розрахунку не пізніше одного місяця з моменту державної реєстрації цього договору на р/рахунок комунального підприємства “Комунальна власність” № 26009325113410 у відділенні Укрсоцбанку м. Мелітополя МФО 313463 ЗКПО 32692402, рахунок Продавця.

3. Виникнення права власності

3.1. Покупець набуває право власності на відчужене за цим договором нежитлове вбудоване приміщення з моменту державної реєстрації цього договору.

4. Гарантії

4.1. Продавець гарантує, що нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 до укладення цього Договору нікому іншому не відчужено, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжено, не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

4.2. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Ціна продажу, зазначена в пункті 2.1 цього договору, за твердженням сторін відповідає їх дійсним намірам.

4.3. Представники сторін також стверджують, що не обмежені в праві укладати правочини, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цього договору.

5. Відповідальність сторін

5.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

6. Оплата витрат та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування

6.1. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього договору, сплачуються Продавцем.

6.2. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, внесення якого передбачене чинним законодавством, сплачується Покупцем.

7. Інші умови

7.1. Продавець зобов'язується передати Покупцеві нерухоме майно, яке є предметом цього договору, а також технічну документацію на нього у день нотаріального посвідчення цього договору. Передача нерухомого майна здійснюється шляхом оформлення акту приймання-передачі у момент укладання договору.

7.2. Зі змістом ст. ст. 182, 215 - 220, 225, 228 - 236, 337, 358, 668 Цивільного кодексу України, правовими наслідками приховування дійсної продажної вартості відчужуваної частки нежитлового будинку сторони ознайомлені.

7.3. Сторони стверджують, що зміст цього договору та зміст зазначених в пункті 7.2 статей Цивільного кодексу України їм зрозумілий, питань, які залишилися б нез'ясованими і незрозумілими для них, немає.

7.4. Договір цей складено в трьох примірниках, один із яких призначається для зберігання у справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

8. Повні юридичні адреси і підписи сторін”

Суддя: Т.Г.Алейникова

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16.10.08