Вирок № 25393103, 12.07.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 1/2220/146/2012

2220/2787/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю прокурора Гаркушина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці Хмельницької області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Усть-Ілімськ, Іркутської області, Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.06.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Броварського районного суду Київської області від 13.12.2001 року за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.07.2006 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 14.06.2007 року за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва вирок Солом'янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін. Звільнився 18.02.2011 року по відбуттю строку покарання.

за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2006 року, у період часу з 6год. до 8год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи у вагоні № 7 потягу № 69 сполученням «Маріуполь-Львів», шляхом вільного доступу, зі столу купе № 5 таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG D-500», що належав ОСОБА_2, вартістю 1800грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора мережі «Київстар», вартістю 25грн., на рахунку якого було 2грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1827грн. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson K500I», що належав ОСОБА_3, вартістю 1500грн, зі стартовим пакетом мобільного оператора мережі «Київстар», вартістю 25грн., на рахунку якого було 12грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1537грн.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю і показав, що у зазначений в обвинуваченні день та час, повертаючись із м.Жмеринки, де він перебував, маючи намір відвідати товариша, з яким відбував покарання у виді позбавлення волі, попросився у потяг сполученням «Маріуполь-Львів». Не маючи грошей, ходив по вагонах та придивлявся до речей пасажирів, щоб щось викрасти. В одному з вагонів, побачив напіввідкриті двері купе, до якого заглянув і зрозумів, що пасажири сплять. Викрав зі столу два мобільні телефони, зайшов в туалет, де викинув сім-картки, і пішов з вказаного вагону в інший, побоюючись переслідування. На залізничному вокзалі в м.Хмельницькому, зійшов з потяга і продав мобільний телефон марки «SAMSUNG D-500»незнайомому хлопцю, а мобільним телефоном марки «Sony Ericsson K500I»користувався сам, потім телефон розбився, і він заховав його на печі в літній кухні за місцем власного проживання. У скоєному щиро розкаявся, обсяг та вартість викраденого підтвердив та не оспорював. Показання підсудного є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім показань самого ОСОБА_1 його вина в скоєні злочину підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що 15 листопада 2006 року, він разом з дружиною ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_4 поверталися у м.Львів на потязі № 69, сполученням «Маріуполь-Львів»,. Близько 23год. 30хв., знаходячись у купе №5, вагону № 7 вказаного потягу лягли відпочивати, поклавши мобільні телефони на стіл у купе. Вранці 16 листопада 2006 року, разом з дружиною виявили, що у них пропали мобільні телефони марки «SAMSUNG D-500»та марки «Sony Ericsson K500I»(а.с.34).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що 16.11.2006 року, вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та їх знайомим ОСОБА_4 поверталися зі ст. Донецьк в м.Львів на потязі № 69, сполученням «Маріуполь-Львів», придбавши усі квитки у купе № 5, вагону № 7. Близько 23год. 30хв., випивши кави, лягли відпочивати. Оскільки у вагоні вимкнули світло, вона не знайшла контрольної защіпки і не закрила двері у купе. Вранці 16 листопада 2006 року, близько 8год., вони з чоловіком виявили, що у них пропали мобільні телефони марки «SAMSUNG D-500» та марки «Sony Ericsson K500I»(а.с. 31).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 20.02.2012 року близько 12 год. був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 Для проведення відтворення приїхали у помешкання по АДРЕСА_1, і в літній кухні ОСОБА_1 вказав на піч, де він заховав викрадений телефон. ОСОБА_1 показував місце добровільно, ніхто його не примушував до вчинення будь-яких дій.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких вбачається, що він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_1 Останній добровільно розповів, що в літній кухні на печі знаходиться мобільний телефон, якого він викрав. В результаті проведених дій вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson K500I»(а.с.156)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 час від часу проживав у АДРЕСА_1, що належав покійному батьку ОСОБА_7. Про те, що на печі в літній кухні ОСОБА_1 заховав викрадений мобільний телефон він не знав (а.с.158).

З протоколу огляду місця події від 16.11.2006 року та схеми до нього вбачається, що місцем вчинення крадіжки мобільних телефонів потерпілих є купе № 5 вагону №7 потягу № 69 сполученням «Маріуполь-Львів», саме те, на яке вказав підсудний та потерпілі (а.с.6-7).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2012 року з фото-таблицею до нього вбачається, що ОСОБА_1 добровільно показав місце, де заховав викрадений мобільний телефон марки «Sony Ericsson K500I»та детально розповів, що вказаний мобільний телефон він викрав в одному з вагонів потягу, коли їхав у м.Хмельницький (а.с. 140-142).

З протоколу огляду речового доказу - мобільного телефону марки «Sony Ericsson K500I»вбачається, що телефон чорно-сірого кольору має тріщини на екрані, у телефоні відсутня батарея та сім-карта (а.с.153).

Згідно довідок ПП «Світ Зв'язку»станом на 16.11.2006 року вартість телефону марки «SAMSUNG D-500»становить 1495грн., марки «Sony Ericsson K500I»становить 1440грн (а.с.22,23).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 25 квітня 2012 року слідує, що ОСОБА_3 серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів впізнав телефон під №2, що був викрадений у нього 16 листопада 2006 року у потязі, сполученням «Маріуполь-Львів». Потерпілий зазначив, що телефон він упізнав по тріщині, що знаходилася у правому куті екрану знизу (а.с.165,166).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 враховано -вчинення злочину повторно.

Разом з тим вказана ознака, передбачена ст.185 ч.2 КК України, як ознака злочину, що інкримінується підсудному і впливає на його кваліфікацію.

А тому на підставі ч.4 ст.67 КК України суд не може враховувати вказану ознаку при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, в зв'язку з чим вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 повно та детально розповів про обставини скоєного злочину, активно сприяв його розкриттю, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, посередньо характеризувався за місцем відбування покарань, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.338 КПК України в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк перебування ОСОБА_1 під вартою в цій справі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу перебування ОСОБА_1 під вартою у цій справі -з 27 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony Ericsson K500I», що знаходиться у ОСОБА_3 повернути останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу "за дослідження № 10") в сумі 225 грн. 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя