Ухвала суду № 25391185, 16.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р.Справа № 2а-5605/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Шалаєвої І.Т.

представника позивача Мачули А.А.

представника відповідача Цаплюка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-5605/11/2070

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області

до Суб'єкта господарювання Приватного підприємство "Деметра"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Деметра" (надалі за текстом - відповідач), в якому просив суд: стягнути з суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Приватного підприємства "Деметра" заборгованість по сплаті фінансових санкцій згідно рішення від 15.02.2011 року № 180913 у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 до державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Деметра" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, ідентифікаційний код 31149163) на користь державного бюджету України заборгованість по сплаті фінансових санкцій згідно рішення № 180913 від 15.02.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 р. №1055 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області у період з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року на підставі направлення від 07.02.2011 року № 21 на підставі п. 1 ст. 81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95ВР, Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, та наказу РУ Департаменті САТ ДПА України у Сумській області від 07.02.2011 року № 42-Д, з метою здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, наявності ліцензій, проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2, у якому здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ПП "Деметра" (магазин за адресою: м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2).

За результатами перевірки 07.02.2011 року складено акт № 20/32/31149163, з якого вбачається, що під час перевірки встановлено порушення Постанови № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" зі змінами та доповненнями, а саме: реалізовано алкогольні напої за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: коньячний напій "Корона Крима "Престиж" 0,5 л за ціною 17,96 грн за пляшку згідно фіскального чеку " 22 від 21.06.2011 року, коньячний напій "Корона Крима "Преміум" 0,5 л за ціною 21,05 грн. згідно фіскального чеку № 52 від 17.05.2010 року, вино "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" 0,75 л за ціною 12,45 грн. згідно фіскального чеку № 42 від 15.01.2011 року.

На підставі акту перевірки та у відповідності до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95ВР, 15.02.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області прийняте рішення № 180913 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 180913 від 15.02.2011 про застосування штрафу було предметом судового розгляду, за наслідками якого прийнято ухвалу про законність та обґрунтованість зазначеного рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області в частині застосування штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості стала несплата відповідачем заборгованості щодо фінансових санкцій згідно рішення від 15.02.2011 р. №180913 у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-1870/1155/11 позовні вимоги приватного підприємства "Деметра" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області задоволено частково. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 15 лютого 2011 року № 180913 в частині застосування до приватного підприємства "Деметра" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі № 2а-1870/1155/11 залишено без змін.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням встановлено законність та обґрунтованість рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області в частині застосування штрафу в розмірі 1000,00 грн., на підставі якого позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності прийнятого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області рішення про застосування фінансових санкцій від 15 лютого 2011 року № 180913 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн. колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Доказів оплати заборгованості за зазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині застосування штрафних санкцій до відповідача у розмірі 1000,00 грн. згідно рішення від 15.02.2011 р. №180913 є обґрунтованими та підлягають задоволеною.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-5605/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.