Постанова № 25389290, 23.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2012 р. № 2-а- 4482/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Марченка Д.Ю.,

представника відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Західна об'єднана Державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" (далі - ТОВ "СТРОМСЕРВІС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000782311 від 29.03.2012 року винесене Чугуївською ОДПІ у Харківській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки від 15.03.2012 року №39/2211/34802728, на підставі яких було прийняте спірне податкове - повідомлення рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Промтехноопт», є безпідставними, оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. Тому позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним, необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що висновками акту перевірки позивача встановлено заниження ним податку на додану вартість в сумі 6757,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт». При цьому представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки, позивачем документально не підтверджено факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Промтехноопт», тому на думку податкового органу, у позивача відсутня підстава для включення до складу податкового кредиту покупця сум ПДВ, без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами. Також зазначив, що актом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено, що ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання, а тому податковий орган вважає, що сформований позивачем податковий кредит від ТОВ «Промтехноопт» є недійсним.

Представник третьої особи - Західної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав. У відповідності до ст. 35 КАС України третя особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав. У відповідності до ст. 35 КАС України третя особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СТРОМСЕРВІС" зареєстровано 28.03.2007 року Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області, є платником податку на додану вартість з 13.04.2007 року, код ЄДРПОУ 34802728, та перебуває на податковому обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №165302, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №56, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №145178, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №275984, довідкою про взяття на облік платника податків від 30.03.2007 року №20, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100034888 (а.с. 25-29 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 117 від 28.02.2012 року фахівцем Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "СТРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34802728) з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2012 року №39/2211/34802728 (а.с. 113-142 том 1).

Згідно висновків акту перевірки від 15.03.2012 року №39/2211/34802728, у тому числі, встановлені порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 6757,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000782311 від 29.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10135,50 грн., в тому числі за основним платежем - 6757,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3378,50 грн. (а.с. 7 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у листопаді 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ «Промтехноопт», який має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за зазначений період, за рахунок чого занижено податок на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Так, положеннями ПКУ передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, при цьому, повинно враховуватися реальне здійснення господарської операції та подальше використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №301111 від 30.11.2011 року (а.с. 30-32 том 1), предметом якого є купівля-продаж товарно-матеріальних цінностей: пластина бокова для пресу СМС-152 283 Б (96 штук), пластина штампу для пресу СМС-152 286 Б д.12 (16 штук), пластина контр штампу для пресу СМС-152 02-34 (4 штуки), плита прокольна для пресу РА-550 340-08-1552 (80 штук), плита поперечна вузька для пресу РА-550 340-08-1578 (118 штук), планка напрямна для пресу РА-550 340-08-1106 (20 штук), плита поперечна середня для пресу РА-550 340-08-1578/88 (30 штук), пластина ущілювальна для пресу WКР 110 750 040 048 (4 штуки), пластина ущілювальна для пресу WКР 110 750 040 049 (6 штук), пластина для пресу WКР 110 750 040 031 (14 штук), пластина ущілювальна для пресу WКР 110 750 040 008 (2 штуки), плита для пресу WКР 110 750 020 022 (2 штуки), пластина для пресу WКР 110 750 040 006 (2 штуки), пластина для пресу WКР 110 750 040 007 (2 штуки) (далі - товар).

Сторонами вказаного договору було складено та підписано специфікацію №5 від 30.11.2011 року на загальну суму 194325,26 грн., у тому числі ПДВ - 32387,54 грн. (а.с. 34 том 1), видаткову накладну №301111 від 30.11.2011 року на загальну суму 194325,26 грн., у тому числі ПДВ - 32387,54 грн. (а.с. 35 том 1),

Розділом 3 вказаного договору передбачені умови доставки - самовивіз за рахунок покупця.

На підтвердження перевезення отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару позивачем надано до суду товарно-транспортну накладну №010627 від 30.11.2011 року (а.с. 41 том 1), договір на автотранспортні послуги №2004/11 від 20.04.2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 та акт прийому - передачі виконаних робіт за цим договором (а.с. 42-43 том 1), банківську виписку від 11.01.2012 року (а.с. 98 том 1), платіжне доручення №5 від 11.01.2012 року (а.с. 99 том 1).

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу №301111 від 30.11.2011 року було укладено в м. Чугуєві Харківської області, товар було отримано від ТОВ «Промтехноопт», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6, проте транспортування товару здійснювалось з м. Мерефа.

Матеріалами справи не підтверджено реальність знаходження товару в м. Мерефа Харківської області та належність цього товару саме ТОВ «Промтехноопт», оскільки умовами вищезазначеного договору або будь-якими іншими документами не передбачено отримання товару від постачальника саме з м. Мерефа.

Окрім цього, як вбачається з акту перевірки від 15.03.2012 року №39/2211/34802728, в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем не відображено в бухгалтерському обліку отримані послуги з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 за договором №2004/11 від 20.04.2011 року. Доказів спростування вказаного, суду не надано.

Таким чином, надані товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, як первинні документи, які фіксують факт здійснення транспортування товару від постачальника до ТОВ "СТРОМСЕРВІС" не мають юридичної сили, а послуги отримані від ФОП ОСОБА_1 не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Суду також не надано доказів здійснення розвантаження та оприбуткування отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару.

На підтвердження фактичного використання отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару у власній господарській діяльності позивачем надано до суду договори поставки щодо реалізації товару, специфікації до них, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактур, виписки з банку, накладні на вантаж, квитанції, товарні чеки, товарно-транспорті накладні, довіреності (а.с. 44-97, 100-112 том 1, а.с. 10-62, 78-80, 86-87, 90-92 том 2).

На підтвердження наявності у позивача приміщень для ведення господарської діяльності, де зберігався зазначений товар, позивачем надано до суду копії договору №5 від 01.06.2010 року (а.с. 162-166 том 1), акту прийому-передачі від 01.06.2010 року (а.с. 98 том 1), відповідно до якого позивач орендував у ТОВ «ТТ» приміщення загальною площею 8.8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 7.

Як вбачається з вказаного договору оренди, строк дії оренди складає до 01.06.2011 року, при цьому умов пролонгації договором не передбачено. Проте, як господарські взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт» щодо придбання товару мали місце у листопаді 2011 року.

Крім того, вищезазначене приміщення орендувалось позивачем як офісне приміщення, а не як складські приміщення.

Будь-яких інших доказів зберігання отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару з моменту його отримання до моменту реалізації подальшим контрагентам суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася його господарська діяльність у листопаді 2011 року, що також було встановлено податковим органом під час проведення перевірки позивача.

ТОВ «Промтехноопт» було виписано та надано позивачу податкову накладну №638 від 30.11.2011 року (а.с. 36 том 1), що внесена до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року (а.с. 159 том 1).

На підтвердження здійснення позивачем оплати за вказаними договорами поставки позивачем надано до суду рахунок-фактуру №СФ-301111 від 30.11.2011 року, (а.с. 33 том 1), виписки з банку від 07.12.2011 року, від 20.12.2011 року, платіжні доручення №175 від 07.12.2011р., №185 від 20.12.2011р. (а.с. 37-40 том 1), з яких вбачається, що за позивачем рахується заборгованість перед ТОВ «Промтехноопт» за отриманий товар у сумі 110000,00 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми ПДВ позивачем включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року, що відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року (а.с. 153-154 том 1).

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доказують наявність реального здійснення вказаної господарської операції з ТОВ «Промтехноопт», фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт» у листопаді 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки позивача був використаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055 (а.с. 231-219 том 1), висновками якого встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності суб'єктом господарювання ТОВ «Промтехноопт».

Доказів оскарження висновків вищезазначеного акту або дій щодо проведення вказаної зустрічної звірки суду не надано.

Посилання позивача на судове рішення по справі №2а-16723/11/2070, як на підставу визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», результати якої оформлені актом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055, суд не приймає до уваги, оскільки питання правомірності дій щодо проведення зазначеної зустрічної звірки взагалі не було предметом розгляду судової справи №2а-16723/11/2070. Крім того, вказане судове рішення на час розгляду справи не набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість в загальній сумі 6757,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10135,50 грн., в тому числі за основним платежем - 6757,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3378,50 грн. є обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, відповідачем було доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000782311 від 29.03.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Західна об'єднана Державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2012 року.

Суддя Піскун В.О.