Ухвала суду № 25389257, 21.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Київ К-18909/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009

у справі № 2а-16439/07

за позовом Приватного підприємства „Транс-Ліс"

до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької

області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Транс-Ліс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання частково недійсним податкового повідомлення -рішення №00000532301/0 від 26.06.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4349, 31 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2007 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідачем проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.12.2006 по 30.04.2007 та складено акт №9-23/32644453 від 14.06.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000532301/0 від 26.06.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10452 грн.

Перевіркою встановлено завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2007 року у сумі 2664 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 13413 грн.

Позивачем завищено податковий кредит на суму 16077, 46 грн. в результаті включення до його складу суми податку на додану вартість по придбаних у ТОВ „Поділля-Центр" заготівках пиляних дубових, які не використовувались у господарській діяльності, адже у податкових накладних була виявлена невідповідність щодо асортименту та кількості поставленої продукції.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних які були приведені у відповідність суми податку на додану вартість по поставках між підприємством та ТОВ „Поділля-Центр".

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що скориговані суми визначені правильно та правомірно включені до податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009 у справі № 2а-16439/07 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009 у справі № 2а-16439/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович А.О. Рибченко